Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-22

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КЛУВЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Клочкову Н.А. о возмещении убытков, понесенных в результате страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КЛУВЕР" (далее по тексту - ООО СК "КЛУВЕР"), апелляционной жалобе Клочкова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2012 г., которым исковые требования ООО СК "КЛУВЕР" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Клочкова Н.А., его представителя адвоката Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "КЛУВЕР" обратилось в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") 300000 руб., а с Клочкова Н.А. 426330 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, выплаченных по договору страхования от 21.04.2011 г., заключенного истцом с ООО ""данные изъяты"" в сумме 846330 руб. 48 коп.

Денежные средства выплачены в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", принадлежащего ООО ""данные изъяты"", причиненного автомобилем ВАЗ "данные изъяты", под управлением Клочкова Н.А. в результате ДТП произошедшего 10.12.2011 г. в "адрес" на пересечении улиц "адрес". Виновным в совершении ДТП признан Клочков Н.А.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова, постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично.

С учетом определения суда от 13.11.2012 г. об исправлении арифметической ошибки, решением постановлено взыскать с Клочкову Н.А. в пользу ООО СК "КЛУВЕР" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 426330 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5628 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463 руб. 30 коп., а всего 439422 руб.58 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "КЛУВЕР" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2375 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4800 руб., а всего 187175 руб. 20 коп.

ООО СК "КЛУВЕР"в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и просит увеличить её до 300000 руб., и в соответствии с этим перераспределить судебные расходы, мотивируя тем, что Клочков В.Г. на момент совершения ДТП застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере страховой суммы 300000 руб. в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией виновного лица истцу возмещено 120000 руб. Применяя условие о безусловной франшизе по договору ДОСАГО, заключенного между Клочковым В.Г. и ООО "Росгосстрах", нормы ст. 929 ГК РФ автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" 180000 руб.

Клочков Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма указана как 300000 руб., при условии оплаты страховой премии в сумме 500 руб. Исполнив обязанность по оплате договора страхования, он рассчитывал на возмещение страховой компанией ущерба в вышеуказанном размере. Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Росгосстрах" только 180000 руб., не применил условия п. 4 договора страхования. Кроме того, указывает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку он является "данные изъяты".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Клочков Н.А., его представитель адвокат Ерофеева А.Г., просили удовлетворить доводы жалобы, отменить решение суда.

Представители ООО СК "КЛУВЕР", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы автомобиля "данные изъяты" от 04.07.2012 г. N согласно выводам, которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату страхового случая составляет 807344 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП действовали заключенные между ООО "Росгосстрах" и Клочковым Н.А. договоры ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, дополнительно автогражданская ответственность Клочкова Н.А. застрахована на сумму 300000 руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120000 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило ООО СК "КЛУВЕР" 120000 руб. в счет возмещения денежных средств в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах" несет обязанность по возмещению ущерба, причинённого Клочковым Н.А. в результате ДТП от 10.12.2011 г. в пределах договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 180000 руб. (300000 руб. - 120000 руб. (безусловная франшиза).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО СК "КЛУВЕР" не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с Клочкова Н.А. суммы страхового возмещения в размере 426330 руб. 48 коп. (в пределах заявленных исковых требований), поскольку у Клочкова Н.А. имеется обязанность возместить ущерб в сумме 807344 руб. - 300 000 руб. = 507344 руб., однако суд принимая решение не вправе выйти за рамки заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ООО СК "КЛУВЕР" и Клочкова Н.А. не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия авторов с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и расчетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Довод жалобы Клочкова Н.А. о незаконности взыскания с него судебных расходов несостоятельны, поскольку инвалиды 2 группы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суды общей юрисдикции, судебные расходы, понесенные истцом ООО СК "КЛУВЕР", правомерно взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они подробны и убедительны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20.07.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КЛУВЕР", Клочкову Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: