Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-20

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Орлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Моторс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Орлова С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей", Орлова С.В. - Шакиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд "Защита прав потребителей" (далее - СООФ "ЗПП") обратился в интересах Орлова С.В. в суд с иском к ООО "Восток - Моторс" с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 августа 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи Орлов С.В. приобрел в ООО "Восток - Моторс" автомобиль NissanX-TrailT31 2.0 стоимостью 1150000 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года или при достижении пробега в 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки - начала образовываться коррозия на задней двери багажника и на задней части самого кузова автомобиля, слышался посторонний стук в рулевой части, в связи с чем Орловым С.В. 23 апреля 2012 года была подана претензия, принятая ответчиком в этот же день. В ответ на претензию ему было предложено провести проверку качества товара, в результате которой 29 мая 2012 года была выявлена неисправность рулевого вала, образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова. Выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней до 07 июня 2012 года, но этого сделано не было, в связи с чем истцом 18 июня 2012 года была подана претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. В удовлетворении претензии было отказано. Просил взыскать в пользу Орлова С.В. стоимость автомобиля 1150000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 11500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, 50 % которого взыскать в пользу СООФ "ЗПП".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе СООФ "ЗПП", действующий в интересах Орлова С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом подлежащих применению норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, несоблюдение требований закона об осуществлении своими силами и за свой счет доставки товара для проведения проверки качества.

ООО "Восток - Моторс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, направленность доводов апелляционной жалобы на переоценку доказательств по делу, неверное толкование положений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель СООФ "ЗПП", Орлова С.В. - Шакина С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, действовавшему до 24 ноября 2011 года, постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, действующему с 24 ноября 2011 года, утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из правового анализа вышеприведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 08 августа 2011 года между Орловым С.В. и ООО "Восток - Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль NissanX-TrailT31 2.0, 2011 года выпуска, стоимостью 1150000 руб.

Истец 23 апреля 2012 года обратился к ответчику с претензией, принятой в этот же день ООО "Восток - Моторс", в связи с выявлением недостатка - образованием коррозии на задней двери багажника и на задней части самого кузова автомобиля, посторонним стуком в рулевой части автомобиля.

24 апреля 2012 года Орлову С.В. ООО "Восток - Моторс" был дан устный ответ на его претензию с предложением провести проверку качества товара, предоставить автомобиль в любое удобное для истца время на станцию технического осмотра ответчика.

25 апреля 2012 года ООО "Восток - Моторс" в адрес Орлова С.В. был направлен письменный ответ на претензию с аналогичным содержанием.

Товар был предоставлен Орловым С.В. на станцию технического обслуживания ООО "Восток - Моторс" для проведения проверки качества автомобиля 29 мая 2012 года через 34 дня после направления ответчиком ответа на претензию. В результате проверки качества товара была выявлена неисправность рулевого вала, вызывающая чрезмерный посторонний шум в рулевом управлении, а также образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова, что подтверждается актом от 29 мая 2012 года (л.д. 37).

Согласно товарной накладной от 06 июня 2012 года, счету - фактуре N от 06 июня 2012 года деталь, необходимая для устранения недостатка выявленного в автомобиле истца - промежуточный вал, была доставлена "данные изъяты" в ООО "Восток - Моторс" 06 июня 2012 года (л.д. 98 - 101).

Орлов С.В. 06 июня 2012 года был извещен ответчиком телефонограммой о поступлении необходимых запасных частей автомобиля и приглашен для устранения недостатков товара - замены промежуточного вала и покраски автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается представленной детализацией исходящих вызовов ООО "Восток - Моторс" за июнь 2012 года (л.д. 53), копией журнала телефонограмм ООО "Восток - Моторс" (л.д. 59 - 60).

Истцом автомобиль для устранения выявленных недостатков ответчику предоставлен не был.

Ответчиком ООО "Восток - Моторс" была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Неисполнение ООО "Восток - Моторс" обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредоставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленными ему правами.

На поступившую 18 июня 2012 года от Орлова С.В. претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком дан ответ 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением истцом автомобиля для проведения ремонта, возможности проведения гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля в удобное для Орлова С.В. время.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований законодательства об организации продавцом за свой счет и своими силами доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для проведения гарантийного ремонта судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно представленным сторонами доказательствам требований об организации доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта от Орлова С.В. ответчику не поступало.

Выявленные в товаре недостатки - неисправность рулевого вала, вызывающая чрезмерный посторонний шум в рулевом управлении, образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова, возможности эксплуатации автомобиля не препятствовали.

Как видно из акта осмотра автомобиля от 29 мая 2012 года (л.д. 37) пробег автомобиля на указанную дату составлял 10027 км. Согласно заказ-наряду N от 11 августа 2012 года (л.д. 57) пробег автомобиля на указанную дату составил 12265 км.

Таким образом, автомобиль в период возникновения спорных правоотношений эксплуатировался истцом, препятствий для предоставления Орловым С.В. автомобиля для проведения гарантийного ремонта не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к заключению о необоснованности рассматриваемых доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, неисполнение ООО "Восток - Моторс" обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредоставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленными ему правами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Орлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи