Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ОАО "СарАвтовокзал"), комитету транспорта Саратовской области и Правительству Саратовской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области) о признании незаконным бездействия ОАО "СарАвтовокзал", выразившегося в не обеспечении при входе в помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 170, специальных приспособлений, облегчающих доступ инвалидов и маломобильных граждан, о возложении обязанности по производству ремонта входных площадок и установлении пандусов, приведению в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 имеющихся пандусов, одного из окон кассы вокзала, общественной уборной, оборудованию пандусами и универсальной кабиной, оборудованию перрона автовокзала стационарными или передвижными подъемниками для посадки и высадки инвалидов, предупредительными полосами вдоль краев платформы, тактильными для пассажиров с недостатками зрения, системами средств информации зон и помещений, входных узлов и путей движения, обеспечивающими непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознание инвалидами объектов и мест посещения, согласно требованиям СНиП 35-01-2001, по апелляционной жалобе ОАО "СарАвтовокзал" на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2012 года, которым исковые требования прокурора города Саратова удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителей ОАО "СарАвтовокзал" - Сотель А.П. и Лобызовой Т.В., представителя комитета транспорта Саратовской области Калашниковой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения правовые основания отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено несоответствие здания и помещений автовокзала, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Московская, д. 170, а также помещений общественной уборной и перрона Федеральном закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СП 35-103-2001 и СНиП 35-01-2001. Указал, что указанные объекты не оборудованы специальными приспособлениями, облегчающими доступ инвалидов и иных маломобильных граждан. Поскольку объекты ОАО "СарАвтовокзал" относятся к объектам инфраструктуры, прокурор города Саратова обратился с настоящим исковым заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО "СарАвтовокзал" не согласилось с данным решением и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Саратова.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и не применение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не обоснован. Указывает на отсутствие сведений о наличии у прокурора информации о фактах нарушения ОАО "СарАвтовокзал" закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, а обследование здания автовокзала на предмет его доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения не отнесено законом к предмету прокурорского надзора. Считает, что отчет, составленный по итогам проверки, является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд не привлек к участию в деле надлежащих соответчиков - перевозчиков, являющихся собственниками автобусов. Не принял во внимание, что ОАО "СарАвтовокзал" с Саратовской областной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" согласованы и предприняты меры по установлению на входе в здание вокзала специальной кнопки для вызова работников, что обеспечивает минимальные потребности инвалидов.

Считает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств невозможности полного приспособления здания автовокзала для нужд инвалидов, поскольку здание построено до принятия и введения в действие соответствующих строительных норм и правил.

В заседание судебной коллегии представители Правительства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (абз. 1).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, предусматривают, что высоту бордюров по краям пешеходных путей на участке рекомендуется принимать не менее 0,05 м. Высота бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, а также перепад высот бордюров, бортовых камней вдоль эксплуатируемых газонов и озелененных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения, не должны превышать 0,04 м (п. 3.4). Для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м, высоту подъемов ступеней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема (п. 3.9). Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м. При глубине откоса открытого проема более 1,0 м ширину проема следует принимать по ширине коммуникационного прохода, но не менее 1,2 м. Дверные проемы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,025 м (п. 3.23). Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы. Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно пункту 3.18. Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м (п. 3.29). Следует предусматривать бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям маршей пандусов, а также вдоль кромки горизонтальных поверхностей при перепаде высот более 0,45 м для предотвращения соскальзывания трости или ноги (п. 3.31). Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м (п. 3.32). Система средств информации зон и помещений, доступных для посещения или проживания МГН (особенно в местах массового посещения), а также доступных для них входных узлов и путей движения должна обеспечивать непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознание объектов и мест посещения. Она должна предусматривать возможность получения информации об ассортименте предоставляемых услуг, размещении и назначении функциональных элементов, расположении путей эвакуации, предупреждать об опасности в экстремальных ситуациях и т.п. (п. 3.52). Информирующие обозначения помещений внутри здания должны дублироваться рельефными знаками и размещаться рядом с дверью, со стороны дверной ручки и крепиться на высоте от 1,4 до 1,75 м. Нумерация шкафов в раздевальных и гардеробах должна быть рельефной и на контрастном фоне (п. 3.61). В общественных уборных, в том числе размещаемых в общественных и производственных зданиях (кроме указанных в 3.51 СНиП 2.08.02), необходимо предусматривать не менее одной универсальной кабины, доступной для всех категорий граждан. В любых общественных зданиях при расчетной численности посетителей 50 человек и более или при расчетной продолжительности нахождения посетителя в здании 60 мин и более следует предусматривать уборную с универсальной кабиной (п. 3.63). При проектировании интерьеров, подборе и расстановке приборов и устройств, технологического и другого оборудования следует исходить из того, что зона досягаемости для посетителя в кресле-коляске должна находиться в пределах: при расположении сбоку от посетителя - не выше 1,4 м и не ниже 0,3 м от пола; при фронтальном подходе - не выше 1,2 м и не ниже 0,4 м от пола. Поверхность столов индивидуального пользования, прилавков и других мест обслуживания, используемых посетителями на креслах-колясках, должна находиться на высоте не более 0,8 м над уровнем пола (п. 4.15).

В соответствии с п.п. 8.20, 8. 24 Свода правил по проектированию и строительству "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям" 35-103-2001 на перронах следует применять предупредительные полосы вдоль краев платформы - информационные разного цвета, а также тактильные для пассажиров с дефектами зрения. На перронах необходимо предусматривать возможность дублирования визуальной и звуковой информации, в том числе о расположении вагонов. В автовокзалах для обслуживания маломобильных пассажиров не рекомендуется использование островных перронов. Перроны с береговым, полуостровным или пирсовым расположением в автовокзалах междугородных перевозок должны оборудоваться стационарными или передвижными подъемниками для посадки/высадки инвалидов из автобусов, не оборудованных подобными средствами.

Как следует из материалов дела, Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о регистрации ОАО "СарАвтовокзал", единственным учредителем которого является Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

11 мая 2012 года проведена проверка ОАО "СарАвтовокзал", в ходе которой установлено, что условий для беспрепятственного доступа инвалидов к услугам предприятия не создано, выявлены нарушения п.п. 3.29, 3.31, 3.32, 4.15, 3.23, 3.63, 3.4, 3.52, 3.61 СНиП 35-01-2001 и п.п. 8.24, 8.20 СП 35-103-001: пандусы на входе в автовокзал со стороны железнодорожного вокзала и на входе в зал ожидания не соответствуют предъявляемым требованиям; окна касс вокзала расположены на высоте более 80 см; подъем на второй этаж для инвалидов-колясочников невозможен, поскольку на момент проверки лифт не введен в эксплуатацию; общественная уборная, расположенная в отдельно стоящем здании, не оборудована пандусом или другими средствами подъема; в общественной уборной не предусмотрена универсальная кабина; на территории автовокзала высота бордюрного камня в местах пересечения с проезжей частью, а также перепад бордюрных камней и бордюров на путях движения не соответствуют предъявляемым требованиям; на всей территории автовокзала не имеется системы средств информации зон и помещений, входных узлов и путей движения, обеспечивающей непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознание инвалидами объектов и мест посещения; перрон вокзала не оборудован стационарными или передвижными подъемниками для посадки и высадки инвалидов из автобусов и предупредительными полосами вдоль краев платформы, а также тактильными для пассажиров с недостатками зрения.

Отсутствие перечисленных условий для беспрепятственного доступа инвалидов к услугам предприятия ОАО "СарАвтовокзал" не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора города Саратова и возложил соответствующую обязанность по приведению объектов в соответствии с требованиями санитарных норм и правил на ОАО "СарАвтовокзал".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в обоснование довода о нарушении порядка проведения проверки несостоятельна.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Статьями 21, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17 января 1992 года закреплен предмет прокурорского надзора - соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия прокуратуры по проведению соответствующей проверки правомерны.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле надлежащих ответчиков - собственников автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров, несостоятелен, поскольку районный судом правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным прокурором требованиям. Соответствие транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, и принадлежащих перевозчикам, пользующимся услугами ОАО "СарАвтовокзал", в рамках настоящего дела установлению не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: