Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговщикова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Струговщикова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струговщиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 44760,71 руб., неустойку в размере 7639,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление доверенности в размере 730 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Струговщикова В.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89521,42 руб. В ходе судебного разбирательства требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не рассматривались. Считает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф. В связи с тем, что выплата реального размера причиненного ему ущерба была произведена с просрочкой на 80 дней, за нарушение сроков удовлетворения его требований просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования на день, когда обязательство должно было быть исполнено, в общей сумме 7639,16 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Струговщикова В.Н. взыскана неустойка в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 730 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Струговщиков В.Н. просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то, что судом необоснованно не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", необоснованно снижен размер неустойки, а также необоснованно отказано в компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 года по делу по иску Струговщикова В.Н. к ООО "Росгосстрах", ФИО7, вступившим в законную силу 05 июля 2012 года, установлено, что в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности наступил страховой случай, по которому ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу, но в меньшем размере, чем нарушило права истца.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Судом удовлетворены требования истца к ООО "Росгосстрах" на сумму 89521,42 руб., при этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке Струговщиковым В.Н. не заявлялись.

На момент принятия решения суда от 04 июня 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были даны разъяснения о невозможности применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования, поскольку такие отношения не подпадают под предмет регулирования данного Закона. Указанная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются определенные объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), надлежащее установление которых имеет значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о практике применения к правоотношениям в сфере имущественного страхования положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанный выше штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в сумме 44760,71 руб. (исходя из ранее взысканной суммы по решению от 04 июня 2012 года), поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда от 04 июня 2012 года исполнено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на момент возникновения спора и разрешения его судом 04 июня 2012 года подлежали применению положения, содержащиеся в источнике официального толкования закона - постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Разъяснения о применении судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями на момент вынесения таких судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение постановлено в соответствии с единообразием судебной практики на момент его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судом обсуждался вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, представителем ответчика заявлено об ее уменьшении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции по снижению размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а доводы Струговщикова В.Н. в данной части - необоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства и существующих источников правоприменительной практики.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струговщикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи