Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-4

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онипченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскгазсервис" об устранении недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в системе отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Красноармейскгазсервис" Ежова А.И. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Красноармейскгазсервис" Дебердиева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онипченко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Красноармейскгазсервис" об устранении недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в системе отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27.10.2011 года заключила с ООО "Красноармейскгазсервис" договор по выполнению строительно-монтажных работ согласно проекту на объект: газооборудование жилого дома и монтаж системы отопления. В соответствии с п. 2.1 Договора предварительная стоимость работ была определена в сумме 52 000 руб. В ноябре 2011 года ответчик произвел работы, предусмотренные проектом. В ноябре 2011 года она обнаружила недостатки в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах. О выявленных недостатках она сообщила ответчику, однако её претензии от 27.11.2011 года и от 28.01.2012 года были оставлены без ответа. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных строительно-монтажных работах по газооборудованию: установить дымоходную трубу, согласно Руководству по эксплуатации на котел отопительный водогрейный КОВ-С "Термо-Бальцер" и проекту на газооборудование жилого дома, переустановить циркулярный насос серии АС согласно руководству по монтажу и эксплуатации к нему, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.10.2012 года по данному делу постановлено: исковые требования Онипченко Г.В. удовлетворить частично. Обязать ООО "Красноармейскгазсервис" безвозмездно устранить недостатки в выполненных строительно-монтажных работах в системе отопления принадлежащего Онипченко Г.В. жилого дома по адресу: "адрес": установить вытяжную вентиляционную трубу на высоту с дымовой трубой; установить насос серии АС согласно руководству по монтажу и эксплуатации, чтобы имелся свободный доступ для переключения скоростей мощности работы насоса; установить до и после указанного насоса серии АС запорные краны с целью безопасной возможности его эксплуатации; произвести замену открытого расширительного бака на бак закрытого типа; обязать ответчика после устранения указанных выше недостатков произвести пуск системы отопления и устранить завоздушивание системы и шума воды в батареях.

Взыскать с ООО "Красноармейскгазсервис" в пользу Онипченко Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Красноармейскгазсервис" в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО "Красноармейскгазсервис" в ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость экспертизы в размере 29 000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Красноармейскгазсервис" Ежов А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает, что выводы суда противоречат выводам проведенной по делу экспертизы. Кроме того, считает, что доводы Онипченко Г.В. о том, что она почти не пользовалась системой отопления и отапливала печь дровами, опровергаются показаниями эксперта, который подтвердил, что имеющиеся недостатки в системе отопления не могут служить причиной затухания котла. Дополнительно автор жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе истца.

В поданных суду возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куковский Д.В. полагает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Красноармейскгазсервис" Дебердиев С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Опипченко Г.В., ее представитель Куковский Д.В., представитель ООО "Термо-Бальцер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 года Онипченко Г.В. заключила с ООО "Красноармейскгазсервис" договор по выполнению строительно-монтажных работ согласно проекту на объект: газооборудование жилого дома и монтаж системы отопления. В соответствии с п. 2.1 Договора предварительная стоимость работ была определена в сумме 52 000 руб. (л.д. 11-12) Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: "адрес", от 21.12.2011 года, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом N 719-11 и требованиями СНиП 42-01-2002 г. (л.д. 64) Проект системы отопления отсутствует. Проведенные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме. Обнаружив недостатки в системе отопления, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении допущенных нарушений (л.д. 13-14). Ответы на претензии истцу не даны.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N 1340/2 от 25.09.2012 года, устройство вентиляционного канала не соответствует нормам и правилам, а также проекту, система отопления не соответствует нормам и правилам. Вероятными причинами затухания горелки отопительного котла в жилом доме Онипченко Г.В. могут быть: падение давления газа в сети ниже допустимого (или кратковременное прекращение подачи газа), отсутствие тяги в дымоходе, отключение питающего напряжения, погасание запальника. На момент осмотра затухание горелки не наблюдалось. Циркулярный насос в системе отопления установлен в нарушение требований инструкции по монтажу и эксплуатации. Правильная эксплуатация циркулярного насоса в установленном виде невозможна. Причиной шума воды в батареях системы отопления жилого дома Онипченко Г.В. является завоздушивание системы отопления (л.д. 142-154).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования Онипченко Г.В. в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по договору выполнения строительно-монтажных работ, в результате этого система отопления в жилом доме истца не соответствует нормам и правилам, а также не соответствует нормам, правилам и проекту устройства вентиляционного канала.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Красноармейскгазсервис" обязанность безвозмездного устранения недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в системе отопления жилого дома истца.

Вывод суда о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведенной по делу технической экспертизы, несостоятельна. Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по представлению доказательств об отсутствии недостатков выполненных работ в данном случае возложена на ответчика, исполнителя услуг. В силу п. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся недостатки в системе отопления не могут служить причиной затухания котла, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, истец зимой ходила по дому в теплых вещах, неоднократно была вынуждена покупать дрова, чтобы топить печь.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи