Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова В.В. к Мичалиной Т.В. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Мичалиной Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2012 г., которым с Мичалиной Т.В. в пользу Анфимова В.В. взысканы убытки в сумме 66980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Мичалиной Т.В. - Машковой Л.А., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело 2-1115/09 по иску Анфимова В.В. к Мичалиной Т.В. о признании права собственности на автомобиль, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфимов В.В. обратился в суд к Мичалиной Т.В. с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать убытки в сумме 19260 руб. в счет возмещения расходов за платную автостоянку и 98000 руб. по аренде автомобиля, a также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 20 коп. Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1115/09 по иску Анфимова В.В. к Мичалиной Т.В. о признании права собственности на автомобиль, судом был наложен арест на спорное имущество с ограничением права его использования. В период с 22.05.2009 г. по 22.12.2009 г. он вынужден был оплачивать расходы по оплате автостоянки, как лицо ответственное за хранение автомобиля и заключить договор аренды транспортного средства с Пузраковой Г.А., поскольку автомобиль ему необходим для трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Пузракова Г.А., ИП Железнов Е.В.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил указанное выше решение.

Мичалина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает об отсутствии её вины в причинении убытков, в обоснование чего приводит доводы аналогичные возражениям, представленным в суд первой инстанции. Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель Мичалиной Т.В. - Машкова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

Мичалина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.

Анфимов В.В., его представители в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гл. 59 ГК РФ и положениями ст. ст. 15, 421, 422, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Мичалиной Т.В. и убытками, причиненными истцу, поскольку ответчик отозвала доверенность на имя истца на право управления, владения и распоряжения автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (п. 2 ст. 116 Закона).

Таким образом, Законом предусмотрено, что основанием для передачи имущества на хранение является акт о наложении ареста. Подписание акта свидетельствует о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанный акт позволяет определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое являлось хранителем в спорный период и понесло расходы по хранению.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2009 г. Анфимов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мичалиной Т.В. о признании права собственности на автомобиль (гражданское дело Фрунзенского районного суда г. Саратова N N).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.05.2009 г., в рамках рассмотрения вышеуказанного дела 2-1115/09, по заявлению истца Анфимова В.В. наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", зарегистрированный на имя Мичалиной Т.В., и в этот же день определение для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД Саратовской области. Согласно ответу от 27.05.2009 г. регистрирующего органа определение суда принято к исполнению (л.д. 23 дело N). Исполнительный лист в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова с требованиями о наложении ареста не направлялся.

02.07.2009 г. представитель Мичалиной Т.В. - Попов А.В. обратился с заявлением, в котором просил вынести определение о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение до разрешения спора по существу титульному владельцу Мичалиной Т.В., обязать Анфимова В.В. передать ей транспортное средство, ключи от него и документы (л.д. 44 дело N).

Определением суда от 03.07.2009 г., по вышеуказанному гражданскому делу, Мичалиной Т.В. в передаче ей автомобиля на ответственное хранение до рассмотрения спора по существу отказано. Вместе с тем судом по своей инициативе приняты дополнительные меры по обеспечению исковых требований в порядке ст. 139 ГПК РФ, a именно: Анфимову В.В. запрещено пользоваться, передавать в пользование третьим лицам, совершать иные действия ухудшающие свойства спорного автомобиля. Кроме того, на службу судебных приставов возложена обязанность, произвести все необходимые действия, по осмотру и описи спорного автомобиля с участием сторон (л.д. 76).

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2009 г. в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Мичалиной Т.В., представитель Анфимова В.В. - ФИО1 возражал относительно передачи автомобиля на ответственное хранение заявителю, поскольку ранее автомобиль был уже арестован сотрудниками МРЭО ГИБДД и передан на ответственное хранение его доверителю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2009 г. составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительно листа по делу N, в котором содержалось требование о понуждении Фрунзенский РОСП "адрес" произвести все необходимые действия по осмотру и описи автомобиля, имеется запись о том, что спорный автомобиль осмотрен по адресу: "адрес" присутствии Анфимова В.В.

Мичалина Т.В., либо её представитель при совершении исполнительских действий не присутствовали. Арест имущества произведен в форме распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, место хранения определено как "адрес". Ответственным за хранение лицом назначен Анфимов В.В. Согласно описи арестованного имущества автомобиль марки "данные изъяты" имеет повреждения в виде вмятины заднего правого крыла, отсутствуют два боковых зеркала, одно внутреннее зеркало (л. д. 46).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.08.2009 г., вступившим в законную силу 15.09.2009 г., исковые требования Анфимова В.В. удовлетворены и за ним признано право собственности на спорный автомобиль.

07.10.2009 г. Анфимов В.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Определением от 22.10.2009 г. заявление было удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые 22.05.2009 г. и 03.07.2009 г. отменены. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2009 г.

30.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 вынес постановление о снятии запрета на снятие спорного автомобиля с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра спорного автомобиля.

Как следует из ответа Фрунзенского РОСП г. Саратова от 25.03.2010 г. (т. 2 л.д. 49-50 дело 2-1115\09) окончить исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 03.12.2009 г. с требованиями о признании за Анфимовым В.В. право собственности на автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, ранее принадлежащий Мичалиной Т.В., невозможно, так как по сообщению взыскателя автотранспортное средство находится в аварийном состоянии, технически неисправно, в связи с чем предоставить его в МРЭО ГИБДД не представляется возможным до устранения повреждений взыскателем.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: 1) факт причинения вреда, 2) противоправность поведения виновного лица, 3) причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, 4) доказанность размера понесенных убытков. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова на запрос судебной коллегии от 26.12.2012 г. информации о предоставлении земельного участка по адресу "адрес" для размещения автостоянки в комитете не имеется, земельный участок, с имеющимся домовладением, по данному адресу принадлежит по договору аренды физическим лицам. Указания о праве владения земельным участком ИП Железнов Е.В. не имеется.

Принимая во внимание, что договор хранения транспортного средства между ИП Железнов Е.В. и Анфимовым В.В. от 22.05.2009 г., договор аренды автомобиля между Пузраковой Г.А. и Анфимовым В.В. от 22.05.2009 г. были заключены до принятия к своему производству Фрунзенским районным судом г. Саратова искового заявления Анфимова В.В. к Мичалиной Т.В. о признании права собственности на автомобиль (дата принятия иска 25.05.2009 г. по гражданскому делу N), арест на автомобиль был наложен судом 22.05.2009 г. по заявлению истца, a дополнительные меры по обеспечению иска 03.07.2009 г. приняты судом первой инстанции по своей инициативе в порядке ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Мичалиной Т.В убытков за период с 28.08.2009 г. по 22.12.2009 г. в сумме 56000 руб. за аренду автомобиля и расходов за хранение автомобиля в сумме 10980 руб. за период с 28.08.2009 г. по 22.12.2009 г. основаны на неверном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда о том, что действия Мичалиной Т.В. по отзыву доверенности на управление и распоряжение автомобилем при наличии обстоятельств, установленных решением суда от 13.08.2009 г., являются противоправными и повлекли для ответчика препятствия в пользовании автомобилем, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку Мичалина Т.В., будучи титульным владельцем спорного автомобиля, на момент отзыва доверенности 19.05.2009 г. оспаривала факт передачи денежных средств и заключение сделки по договору купли-продажи, считая её недействительной по основаниям обмана со стороны Анфимова В.В., который обязан был отказаться от требований к ООО "Князевский песчанный карьер КПК", рассматриваемых между сторонами в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе Анфимову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2012 года - отменить.

Анфимова В.В. в удовлетворении исковых требований к Мичалиной Т.В. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: