Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-146

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И. и Шамонина О.А.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Морозова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие руководителя ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области Чабаненко А.А. и руководителя 8 отделения СС УФСКН РФ по Саратовской области Тарасова Д.А. по его ходатайствам от 7 августа и 28 сентября 2012 года о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N 600552.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Морозов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что его жалоба не связана с уголовным делом в отношении него, в связи с чем не согласен, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию и принятые только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы Морозова В.В., заявитель обжаловал бездействие руководителя ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области Чабаненко А.А. и руководителя 8 отделения СС УФСКН РФ по Саратовской области Тарасова Д.А. по его ходатайствам от 7.08. и 28.09.2012 года о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N 600552 по факту сбыта ему наркотических средств.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что уголовное дело N 600552 связано с уголовным делом в отношении самого Морозова В.В., по которому он осужден приговором Энгельсского районного суда от 24.07.2012 года (с учетом кассационного определения от 25.09.2012 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Морозова В.В. либо затруднить его доступ к правосудию.

В связи с этим судьей обоснованно сделан вывод о несоответствии жалобы Морозова В.В. критериям ст. 125 УПК РФ и правильно отказано в ее принятии.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда мотивированы, основаны на анализе содержания жалобы Морозова В.В., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Морозова В.В. на бездействие руководителя ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области Чабаненко А.А. и руководителя 8 отделения СС УФСКН РФ по Саратовской области Тарасова Д.А. по его ходатайствам от 7 августа и 28 сентября 2012 года о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N 600552, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии