Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-141

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И. и Шамонина О.А.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Жильцова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Либермана С.В. по проведению следственных действия с нарушением действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Жильцов С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает на то, что судья Богданова Д.А. вынесла приговор в отношении него, который им обжалован. В связи с этим считает, что судья является заинтересованным лицом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель Жильцов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Либермана С.В. по проведению следственных действия с нарушением действующего законодательства.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля только за такими процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд правильно сослался на то, что по уголовному делу, по которому обжалуются действия (бездействие) следователя по проведению следственных действий, Жильцов С.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть досудебная стадия по нему завершена.

Между тем применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод о несоответствии жалобы Жильцова С.В. критериям ст. 125 УПК РФ, поскольку осуществление самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и представленном материале, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Фактически целью заявителя является поставить под сомнение обоснованность своего осуждения.

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривают рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве средства опровержения вступившего в законную силу приговора.

Вынесенным судом постановлением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Жильцова С.В. допущено не было и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку реализация его прав возможна путем подачи жалоб на приговор в установленном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, препятствующих принятию судьей Богдановой Д.А. решения по жалобе Жильцова С.В., не установлено и не приведено заявителем.

В данном случае судьей констатирован лишь факт окончания досудебного производства по уголовному делу в отношении заявителя вынесением приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Жильцова С.В. на действия (бездействие) следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Либермана С.В. по проведению следственных действий с нарушением действующего законодательства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии