Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-99

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

защитника Дружинина С.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дружинина С.А., действующего в интересах Г., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года, которым признан законным обыск, произведенный в жилище Г. по адресу: NNN

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Дружинина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 9 ноября 2012 года по месту жительства Г. в квартире по адресу: NNN был произведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства.

9 ноября 2012 года следователем по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области К. было направлено уведомление в Энгельсский районный суд Саратовской области о производстве обыска в жилище.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Дружинин С.А., действуя в интересах Г., не соглашается с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что органами предварительного расследования не было представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать о причастности Г. к преступлению, а также необходимости производства обыска в его жилище. Считает, что у следователя имелась возможность предварительно получить разрешение суда на проведение обыска в его жилище. Обращает внимание на рассмотрение судом представленного материала с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуального закона, то есть спустя сутки после поступления в суд уведомления следователя. Просит постановление отменить, производство обыска в жилище признать незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Архипов Н.Н., опровергая доводы адвоката Дружинина С.А., как необоснованные, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материала, признавая законным производство обыска по месту жительства Г., суд обоснованно учел, что обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по месту его проведения могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 5 ст. 165 УК РФ в исключительных, не терпящих отлагательства случаях обыск и выемка в жилище, могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. В этой связи доводы жалобы о незаконности обыска по мотиву его проведения без получения судебного решения не согласуются с положениями закона.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о достаточности оснований для проведения обыска без предварительного судебного разрешения, поскольку промедление с проведением данного следственного действия могло привести к невосполнимой утрате доказательств по уголовному делу.

Обыск в жилище проведен с соблюдением требований ст. 162, ч. 5 ст.165, ст. 182 УПК РФ.

При этом как видно из представленных материалов, производство обыска и изъятие предметов произведено уполномоченным на это лицом в присутствии понятых, а также проживающего в указанном жилище Г., его защитника Дружинина С.А., которым перед началом обыска предъявлено постановление следователя о его производстве. Протокол обыска заверен подписями понятых, Г. и других участвующих в обыске лиц, а копия протокола обыска вручена под роспись Г.

В связи с изложенным у суда не было оснований для признания обыска по месту жительства Голуб А.А. незаконным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение судом уведомления следователя о производстве обыска за пределами суточного срока, предусмотренного ч.2 ст. 165 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года, которым признан законным обыск в жилище Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Дружинина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Согласовано

Судья Ворогушина Н.А.