Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-97

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева Н.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года, которым Васильеву Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2004 года, постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года и 18 апреля 2012 года, Васильев Н.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст.222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27 июня 2003 года.

Осужденный Васильев Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Н.А. не соглашается с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым в нарушение ст.ст. 79 и 73 УК РФ, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленному материалу, не обеспечил участие в судебном заседании психолога, расценивает в качестве грубого нарушения его интересов отсутствие в резолютивной части постановления указания на право участия в заседании суда кассационной инстанции. По мнению осужденного, снятое и погашенное взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо освободить его условно-досрочно или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Васильев Н.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленный материал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Васильева Н.А.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При анализе характеризующих данных Васильева Н.А. судом в постановлении указано о ранее наложенных на осужденного взысканиях, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы, указание о погашенных взысканиях по тексту постановления не дает оснований считать, что именно они послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебном заседании психолога судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, психолог участвовал при рассмотрении судом ходатайства, дав заключение относительно возможности условно-досрочного освобождения Васильева Н.А., пояснившего также, что положительный прогноз поведения последнего зависит от условий окружающей среды, в которую он попадет.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на право осужденного участвовать в заседании суда кассационной инстанции не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Кроме того, право на участие в заседании судебной коллегии осужденному было разъяснено отдельным заявлением (л.д. 94). Оснований считать, что было нарушено право Васильева Н.А. на участие в заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который ставит осужденный в своей кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ и ст.ст. 396-397 УПК РФ он является самостоятельным предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года, которым Васильеву Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Согласовано

Судья Ворогушина Н.А.