Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-87

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Погосяна С.Р.,

адвоката Дубатовка О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Погосяна С.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2012 года, которым

Погосян С.Р., родившийся "дата" в "адрес", не работавший, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый: 1) 23 декабря 2005 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 февраля 2008 года по отбытию наказания; 2) 20 ноября 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по пп. "а,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, пп. "а,в" ч.2 ст.158, пп. "а,в" ч.2 ст.158, пп. "а,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 10 марта 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по пп. "а,б" ч.2 ст.158, пп. "а,б" ч.2 ст.158, пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 апреля 2011 года условно - досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

осужден по пп. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Погосяна С.Р. и адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян С.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 76700 рублей, совершенном 28 мая 2012 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества ООО ""данные изъяты"", совершенном 19 июля 2012 года с незаконным проникновением в помещение, в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Погосян С.Р. выражает несогласие с приговором, как незаконным, несправедливым. Указывает, что судом в нарушение ст.307 УПК РФ не указано о наличии инвалидности 3-й группы, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ не изложены мотивы неприменения судом ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что с учетом явок с повинной, признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, добровольного возврата похищенного, наличия у него инвалидности 3-й группы, рассмотрения дела в особом порядке, судом назначено чрезмерно строгое наказание. Считает, что судом не обоснованно не учтены требования ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, нарушена ст.16 УПК РФ - право на защиту, поскольку адвокат Поздняков Д.Ю. недостаточно его защищал, с материалами дела не знакомился, линию защиты с ним не обсуждал, переложил на него бремя доказывания характеризующих данных для ст.73 УПК РФ, не присутствовал на оглашении приговора. Указывает, на нарушение ст.15 УПК РФ, на предвзятость председательствующего по делу. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного, либо отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного Погосяна С.Р. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Погосяна С.Р. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по пп. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку от подсудимого Погосяна С.Р. отказа от помощи защитника Поздняков Д.Ю. не поступало, ходатайства о допуске другого защитника заявлено не было.

Доводы о предвзятости судьи и нарушении принципа состязательности сторон опровергаются материалами дела. Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные в доводах жалобы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 29 июня 2009 года), предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Погосяну С.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2012 года в отношении Погосяна С.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии