Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-86

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Петровской О.Н.,

осужденного Тугушева Ш.Г.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тугушева Ш.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Даниловой О.Г. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 16 октября 2012 года, которым

Тугушев Ш.Г., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших, взыскано с осужденного Тугушева Ш.Г. в пользу В. и В. в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому, в пользу В. в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Тугушева Ш.Г. и адвоката Петровской О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугушев Ш.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетнего В. 31 декабря 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тугушев Ш.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в связи с его несправедливостью. В доводах, приводя свой анализ доказательств, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Полагает, что суд исказил в приговоре его показания, данные им в судебном заседании, п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, а нарушение им п.2.1.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего В., поскольку, по его мнению, последний, перебегая дорогу не видел автомобиль, которым он управлял, и появление на дороге В. для него было неожиданностью. Подвергает сомнению достоверность противоречивых показаний свидетелей Г., Б. в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении ему наказания суд не учел действий пешехода В., перебегавшего дорогу в неположенном месте в нарушение правил дорожного движения, тяжелое материальное положение его семьи, матери-инвалида.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Данилова О.Г. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением положений ст.ст.240, 275, 307 УПК РФ. В доводах указывает на то, что судом не дано оценки автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ш., выводы которой противоречат заключению автотехнической экспертизы, на которую сослался в приговоре суд. Также обращает внимание на то, что в приговоре суд привел показания Тугушева Ш.Г. не в том виде, в котором они были им даны в судебном заседании, и не предоставил участникам процесса задать вопросы Тугушеву Ш.Г. в связи с высказанной им в последнем слове позицией по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тугушева Ш.Г. потерпевшая В., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Эти требования закона судом нарушены.

Так, в обоснование вывода о виновности Тугушева Ш.Г. в совершении преступления, суд в приговоре, в частности, сослался на его показания, данные им в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Тугушев Ш.Г. в ходе предварительного расследования вину не признавал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании он также, не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, отказался от дачи показаний. Однако, после окончания прений в последнем слове Тугушев Ш.Г. изменил свою позицию и сообщил о том, что его вина в гибели В. действительно имеется, вину в этом преступлении он признает. Несмотря на это заявление Тугушева Ш.Г., суд в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, не выяснил намерение подсудимого дать показания в судебном заседании и не допросил его в соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК РФ по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, в результате которого погиб пешеход В. Каких-либо иных показаний в судебном заседании Тугушев Ш.Г. не давал.

Вместе с тем, показания Тугушева Ш.Г., на которые имеется ссылка в приговоре, не соответствуют его речи в последнем слове, изложенной в протоколе судебного заседания, они приведены не в том виде и не в том объеме, в каком они были даны Тугушевым Ш.Г. по окончании судебного заседания. В оглашенных в судебном заседании протоколах допроса Тугушева Ш.Г. и проверки его показаний на месте (л.д.40-42, 47-50, т.2) также отсутствуют эти показания.

Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, в ходе предварительного расследования по делу были назначены и проведены две автотехнические экспертизы. При этом, согласно выводам первой экспертизы, водитель Тугушев Ш.Г. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях которого усматривались нарушения ряда пунктов правил дорожного движения. Из заключения второй экспертизы следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, суд принял во внимание только выводы последней экспертизы, положив ее в основу обвинительного приговора; выводы же другой экспертизы никакой оценки в приговоре не получили, в том числе, и действия пешехода.

В этой связи приговор в отношении Тугушева Ш.Г. нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не вступает в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 16 октября 2012 года в отношенииТугушева Ш.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Согласовано

Судья Морхов С.И.