Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-85

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Куликова М.Ю., Царенко П.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

представителя потерпевшей БНС,

защитника КЗЗ- адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей БДА и ее представителя БНС на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

КЗЗ, "дата" года рождения, уроженки "адрес", обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление представителя потерпевшей БДА - БНС, поддержавшей доводы жалоб, мнение защитника подсудимой КЗЗ - адвоката Косарева М.Ю., согласившегося с доводами жалоб потерпевшей, ее представителя, и полагавшего отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е. полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года в отношении КЗЗ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что в обвинительном заключении в нарушение требований статьи 220 УПК РФ не указано место и время совершения преступления. По мнению суда, указанные нарушения являются неустранимыми препятствиями к вынесению судом какого-либо решения по делу.

В кассационной жалобе потерпевшая БДА ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. В доводах указывает, что основания для направления дела прокурору не существенны и могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу. Указывает, что время и место совершения преступления можно определить из имеющихся в материалах расписках о получении денег подсудимой, а также из допросов свидетелей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей БНС выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что подсудимая на предварительном следствии полностью признала свою вину, и кроме того, в деле имеются и другие доказательства, подтверждающие вину КЗЗ в совершении преступления. Просит продолжить судебное разбирательство, а не возвращать уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой КЗЗ, следователем не указана дата и место совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, отсутствие возможности самостоятельно устранить данное нарушение исключает возможность принятия судом какого-либо решения по существу дела на основе обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что также лишает обвиняемую КЗЗ возможности реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению КЗЗ по ч.2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: