Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-77

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Поповой Т.И.,

адвоката Картышова А.С.,

представителя потерпевшего Кондрашкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Потаповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденной Поповой Т.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 года, которым

Попова Т.И., родившаяся "дата" в "адрес", работающая "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены Поповой Т.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "Город Саратов" без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции; возложить на Попову Т.И. обязанность в течение срока ограничения свободы 1 раз в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию; контроль за поведением осужденной возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскана с Поповой Т.И. в пользу ФИО1 200000 рублей компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденной Поповой Т.И., адвоката Картышова А.С., поддержавших доводы жалоба осужденной, представителя потерпевшего Кондрашкина А.В., представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО15, поддержавших доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном 28 сентября 2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части ул. Гагарина г. Энгельс-19 Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова Т.И. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, необъективным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДТП она не совершала. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку многократно передопрашивались свидетели обвинения ФИО14, ФИО2, ФИО3, судом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, об обеспечении явки потерпевшего, о проведении следственного эксперимента, показания свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО3 изложены избранно, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 искажены. Судом в основу приговора необоснованно положены ложные показания свидетеля ФИО14, противоречивые показания потерпевшего, и отвергнуты показания свидетеля ФИО9 о том, что наезд на потерпевшего совершил грузовой автомобиль марки "КАМАЗ", специалиста ФИО10, эксперта ФИО11 Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 положены в основу приговора необоснованно, поскольку они не являлись очевидцами ДТП, не дана должная оценка письменным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО12 о наличии повреждений на её автомобиле при покупке, специалиста ФИО13, заявлению стороны обвинения об отказе от допроса свидетеля ФИО2, в связи с чем диск с видеозаписью и протокол его выемки являются недопустимыми доказательствами. Считает, что уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно. Указывает, что копии приговора и протокола судебного заседания изготовлены несвоевременно. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ею ПДД. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Поповой Т.И. наказания, поскольку она вину не признала, в содеянном не раскаялась, пыталась оклеветать невиновного в ДТП, активно противодействовала объективному рассмотрению дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении приглашала в суд лжесвидетелей, помощи ему не оказывала, он в результате ДТП остался инвалидом 1 группы. Считает, что её исправление возможно только лишь в местах лишения свободы. Просит приговор отменить в части взыскания возмещения морального вреда, поскольку судом не учтены в полной мере перенесенные им физические и моральные страдания, а также в части назначенного наказания, назначив максимально возможное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством до 3-х лет. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Поповой Т.И. представитель потерпевшего адвокат Потапова В.В. выражает несогласие с ней, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Поповой Т.И. виновной в содеянном.

Доводы жалобы о невиновности Поповой Т.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вина Поповой Т.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 сентября 2011 года примерно в 10 часов он находился напротив нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ул. Гагарина г. Энгельс-19 у остановки общественного транспорта "Нефтепровод". Со стороны с. Квасниковка к пешеходному переходу приближался "КАМАЗ", который останавливался и пропустил его. Переходя дорогу и находясь у передней левой части автомобиля "КАМАЗ", он сделал около 2-3 шагов вперед, после чего почувствовал удар в левую часть тела и потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 28 сентября 2011 года примерно в 10 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-2110, двигался по проезжей части ул. Гагарина г. Энгельс-19, видел, как автомобиль "Тойота-РАВ4" допустил наезд своей передней правой частью на ФИО1, переходившего дорогу по пешеходному переходу, отчего его подбросило вверх, он проскользил по крыше автомобиля, а затем упал на проезжую часть за пешеходным переходом;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 28 сентября 2011 года примерно в 10 часов, она находилась напротив остановки "Нефтепровод" и видела, как к пешеходному переходу подошел её супруг ФИО1, перед пешеходным переходом остановился "КАМАЗ" и пропустил последнего. Затем она услышала хлопок, после которого увидела на проезжей части ФИО1 Со слов присутствующих на месте происшествия лиц, ей стало известно, что на ФИО1 допустил наезд автомобиль "Тойота-РАВ4";

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 28 сентября 2011 года примерно в 10 часов он двигался на автомобиле ГАЗ-330231 по проезжей части ул. Гагарина г. Энгельс-19, движущийся впереди него "КАМАЗ" стал снижать скорость движения перед пешеходным переходом. В этот момент он увидел, как его автомобиль с левой стороны опередил автомобиль "Тойота-РАВ4", который, не снижая скорости, проследовал прямолинейно слева от "КАМАЗа" в зоне действия знаков "пешеходный переход". Когда автомобиль "Тойота-РАВ4" находился у передней части "КАМАЗа", он увидел, как с верхней правой части крыши автомобиля "Тойота-РАВ4" на проезжую часть упал пешеход;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 28 сентября 2011 года примерно в 10 часов он двигался на автомобиле "КАМАЗ 53212" по проезжей части ул. Гагарина г. Энгельс-19 со скоростью 30 км/ч по крайней правой полосе по ходу его движения. Приблизительно за 50 м до пешеходного перехода он увидел, как с правой стороны быстрым шагом вышел пешеход, который стал переходить дорогу по пешеходному переходу на левую сторону. Последний перешел его полосу движения и, сделав 2 шага, был сбит ехавшим на большой скорости в попутном с ним направлении автомобилем "Тойота-РАВ4";

- показаниями представителя потерпевшего Кондрашкина А.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно - медицинской экспертизы N 821 от 8 июня 2012 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы - линейный перелом височной кости справа с переходом на пирамиду её, эпидуральная гематома височной области справа, ушиб головного мозга височной доли слева, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, ушибленная рана и отек верхней губы справа, ушибленная рана и осаднение теменной области справа, отек мягких тканей скуловой области справа, кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек правой кисти по тыльной поверхности. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(-ов), возможно в условиях ДТП, имевшего место 28 сентября 2011 года, расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться во вторую или третью фазы ДТП, то есть или при опрокидывании тела через транспортное средство и ударе о лобовое стекло, капот или отбрасывании тела на дорожное покрытие и ударе об него. Признаков действия транспорта вагонного типа или транспорта, обладающего массивной широкой травмирующей поверхностью, на теле ФИО1 не имеется, то есть, отсутствуют признаки общего сотрясения тела, повреждения органов другой локализации (органов груди, живота, нижних конечностей), и другими доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Поповой Т.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденной Поповой Т.И. о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям осужденной Поповой Т.И., специалистов ФИО13, ФИО10, эксперта ФИО11 При этом суд привел мотивы, по которым критически оценил их показания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, данных о нарушениях закона при осуществлении предварительного расследования, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следует признать несостоятельными.

Судя по материалам дела, исследованным в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено следователем ФИО16 28 апреля 2012 года при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (т. 1 л.д. 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.143 УПК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе, осужденной о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждение осужденной о том, что в протоколе судебного заседания не полно отражен ход судебного заседания, допущены искажения, не может быть принято во внимание, поскольку замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия учитывает тот факт, что Попова Т.И. впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а потому в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поповой Т.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать его чрезмерно мягким, как указано в жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной морального вреда был рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2012 года в отношении Поповой Т.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии