Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-54

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Степанова Д.П.

защитника Тотикова Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодко М.В. и его защитника Смирновой О.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2012 года, которым Солодко М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Тотикова Т.М., поддержавшего доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2004 года, Солодко М.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 24 июля 1999 года.

Осужденный Солодко М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Солодко М.В. не соглашается с принятым решением, считает постановление незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, полагает, что о незаконности постановления свидетельствует то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки состоянию его здоровья. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова О.Г., действуя в интересах осужденного Солодко М.В., просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении последнего удовлетворить. В доводах указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным сведениям о личности Солодко М.В., который имеет 30 поощрений за время отбывания наказания, взысканий не имеет, вину по приговору признал и полностью раскаялся в содеянном, суд не дал оценки также состоянию здоровья осужденного, а также основанию, по которому он не был трудоустроен. Считает, что суд необоснованно сослался на получение Солодко М.В. взыскания в период нахождения в СИЗО, поскольку данное взыскание погашено, а также полагает, что суд должен был принимать во внимание тот факт, что иск по приговору возмещен в полном объеме, а не учитывать сроки его погашения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Солодко М.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые указал защитник в своей кассационной жалобе, а также заключение психолога, полагавшего, что Солодко М.В. не исправился в процессе отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Солодко М.В.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При анализе характеризующих данных Солодко М.В. судом в постановлении указано о ранее наложенном на осужденного взыскании, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам кассационных жалоб, указание о погашенном взыскании по тексту постановления не дает оснований считать, что именно оно послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как видно из материала и протокола судебного заседания суду было известно о состоянии здоровья Солодко М.В. Однако, вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у осужденного заболеваний не является основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, а является самостоятельным предметом изучения при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2012 года, которым Солодко М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Смирновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Согласовано

Судья Ворогушина Н.А.