Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Низове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Незнамова В.П. об оспаривании действия (бездействие) министерства здравоохранения Саратовской области, по частной жалобе Незнамова В.П. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года, которым заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю о необходимости разрешения спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя министерства здравоохранения Саратовской области Глебова П.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незнамов В.П. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действия (бездействие) министерства здравоохранения Саратовской области по ненадлежащему обеспечению его лекарственным препаратом "данные изъяты" незаконным. Требования заявителем обоснованы тем, что ему в МУЗ "Поликлиника N 19" 18 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 19 сентября 2012 года и 17 октября 2012 года были выданы рецепты на бесплатное получение препарата "данные изъяты", которые сданы в ООО "Витафарм". Однако в связи с отсутствием препарата, рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание. Заявитель полагает, что министерство здравоохранения Саратовской области не исполняет возложенные на него обязанности по обеспечению наличия необходимых лекарственных препаратов в аптечной сети города.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года заявление Незнамова В.П. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъяснено право на оформление искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, Незнамов В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Апеллятор считает, что данное определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что оставление заявленных им требований без рассмотрения необоснованным и препятствий к рассмотрению заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не имелось.
В судебном заседании представитель министерства здравоохранения Саратовской области Глебов П.И. просил в удовлетворении жалобы Незнамову В.П. отказать.
Незнамов В.П., представители ООО "Витафарм", МУЗ "Городская поликлиника N 19", участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, заявление подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется необходимость оформления заявления с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем оспариваются действия (бездействие) министерства здравоохранения Саратовской области по ненадлежащему обеспечению его лекарственным препаратом "данные изъяты" по рецептам от 18 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 19 сентября 2012 года и 17 октября 2012 года, а следовательно имеет мест
