Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохина И.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: исключить из числа ответчиков по делу по иску Ерохина И.А. к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Левашовой Н.В., закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и привлечь Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданское дело по иску Ерохина И.А. к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Левашовой Н.В., закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль передать в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца Ерохина И.А. по доверенности Шмагиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Левашовой Н.В. по доверенности Николаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин И.А. обратился в суд с иском к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Левашовой Н.В., закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"), и с учетом уточнения исковых требований просил суд освободить автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 427 НУ 64, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", исключить из описи, признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указано, что поскольку к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", расположенное по адресу: "адрес", и Левашова Н.В., зарегистрированная по адресу: "адрес", что относится к территории "адрес", дело подлежит рассмотрению соответствующим судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Ерохин И.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении ходатайства были нарушены требования процессуального закона, поскольку вопрос об исключении Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области из числа ответчиков по делу в судебном заседании не обсуждался, мнение истца не выяснялось. По мнению автора жалобы, подсудность спора изменилась в результате незаконного разрешения судом ходатайства ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, однако судом не выяснялся вопрос о месте нахождения спорного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Саратовского городского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам произведены опись и арест имущества Левашовой Н.В. - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н 427 НУ 64.

Согласно паспорту указанного транспортного средства его собственником является Левашова Н.В., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ввиду этого судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что гражданское дело по иску Ерохина И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль подсудно Волжскому районному суду г. Саратова, а не Фрунзенскому районному суду г. Саратова, поскольку на место нахождения арестованного имущества - место жительства собственника данного имущества Левашовой Н.В. - распространяется юрисдикция Волжского районного суда г. Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при исключении из числа ответчиков службы судебных приставов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку объектом самостоятельного обжалования не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи