Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-149

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Рашад" (далее ООО) о признании незаконными действий по реализации алкогольной продукции в торговом павильоне и возложении обязанности прекратить розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне на территории розничного рынка по апелляционной жалобе ООО на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова (далее прокурор) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03 июля 2012 года при проведении проверки соблюдении ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Крытого рынка г. Саратова было установлено, что в торговом павильоне, расположенном на территории Крытого рынка г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59, ООО производит реализацию алкогольной продукции. Данная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах и иных местах массового скопления граждан.

В связи с изложенным Прокурор просил признать указанные действия незаконными и обязать ООО прекратить розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 59.

Рассмотрев иск, суд вынес упомянутое выше решение.

Не согласившись с решением, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить по причине недоказанности установленных судом обстоятельств и нарушения норм процессуального права. Считает, что прокурором не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, прокурором не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено. По мнению автора жалобы, ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусматривает такого способа защиты интересов неопределенного круга лиц, как признание действий незаконными.

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает право каждого на охрану здоровья.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) (далее Закон) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2012 года прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову была проведена проверка соблюдения ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Крытого рынка г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 59. В ходе данной проверки установлено, что ООО осуществляет реализацию алкогольной продукции в торговом павильоне на территории розничного рынка по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 июля 2012 года и фотоснимками, которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по продажи алкогольной продукции различных видов.

Отсутствие письменного договора аренды торгового помещения между ООО и ЗАО "Крытый рынок" на дату проведения проверки, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку наличие соответствующих договорных отношений и факт осуществления торговой деятельности в павильоне, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 59, ответчиком не оспаривается.

При таком положении обоснованность выводов суда об удовлетворении исковых требований прокурора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, основываясь на положениях Закона, направленного на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан здоровья.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи