Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-125

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклецова А.В. к Зининой И.В., Пузину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Зининой И.В., Пузина В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования Маклецова А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Маклецова А.В. - Князева Г.Б., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклецов А.В. обратился в суд с иском к Зининой И.В., Пузину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и Зининой И.В., Пузиным В.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., который оформлен распиской заемщика. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее "дата" Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора в срок до "дата" ответчики уплачивают 1 процент от суммы займа до полного погашения долга и процентов. Вместе с тем, ответчиками обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата", из расчета 1 % в день, что составляет "данные изъяты" руб. в день, то есть проценты в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" взысканы с Зининой И.В., Пузина В.В. в равных долях в пользу Маклецова А.В. сумма долга в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскана с Зининой И.В., Пузина В.В. в равных долях в доход муниципального образования ""адрес"" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маклецова А.В. к Зининой И.В., Пузину В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Зинина И.В., Пузин В.В. просят решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при рассмотрении дела дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, учитывая, что фактически денежные средства им по договору займа не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Маклецовым А.В. и Зининой И.В., Пузиным В.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого Зинина И.В. и Пузин В.В. взяли в долг у Маклецова А.В. денежные средства в размере 1300000 руб. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается условиями договора.

Во исполнение условий договора Зинина И.В. и Пузин В.В. обязались возвратить полученные денежные средства не позднее "дата" В случае невозврата денежных средств в указанный срок, заемщики обязались выплачивать займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3 договора).

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в договоре Зинина И.В., Пузин В.В. не оспаривали.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Зининой И.В. и Пузиным В.В. не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Возражая против иска, Зинина И.В. и Пузин В.В. указали, что денежные средства им фактически не передавались, данный договор был составлен по просьбе Маклецова А.В. в связи с утратой им ранее составленного договора займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, ответчиками суду не представлено. Судом первой инстанции представителю ответчиков разъяснялось право представить такие доказательства, в том числе и путем оспаривания договора займа, вместе с тем, какие-либо доказательства, в обоснование возражений по иску, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Оценивая доводы ответчиков о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчиками суду не представлено. Напротив, истцом Маклецовым А.В. суду был представлен договор займа от "дата", из которого следует, что Зинина И.В. и Пузин В.В. получили от Маклецова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., обязуются их возвратить не позднее "дата" Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Маклецовым А.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиками доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Маклецовым А.В. и Зининой И.В., Пузиным В.В. был заключен договор займа на сумму 1300000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Маклецовым А.В. требований.

Также судом, исходя из условий договора и положений ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка за период времени с "дата" по "дата" в сумме 300000 руб. и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зининой И.В., Пузина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: