Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-97

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпрофит" к Кулагину Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финпрофит" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Финпрофит" (далее - ООО "Финпрофит") обратилось в суд с исковыми требованиями к Кулагину Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску ООО "Финпрофит" к Кулагину Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

ООО "Финпрофит", не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, не выяснил фактических обстоятельств дела, допустив нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что передача дела по подсудности затруднит рассмотрение спора с учетом удаленности Таганского районного суда г. Москвы от постоянного места жительства ответчика и места осуществления деятельности истца. Автор жалобы указывает, что ответчик постоянно проживает по адресу временной регистрации в с"адрес", а не в г. Москве, где имеет постоянную регистрацию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО "Финпрофит" обратилось в суд с иском к Кулагину Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30 декабря 2009 года N 6/Т/2010 в размере 94 438 руб. 06 коп.

Согласно справке МРИ ФНС N 2 по Саратовской области, Кулагин Н.В. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Из копии паспорта Кулагина Н.В. следует, что он с 25 ноября 2011 года постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

В судебном заседании Кулагин Н.В. утверждал, что постоянно проживает в г. Москве по месту постоянной регистрации, временная регистрация в "адрес" была необходима для трудоустройства, которое не состоялось.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанный принцип законодателем также закреплен в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (в ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" из содержания которой следует, что местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия считает, что ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие факт его постоянного проживания с 25 ноября 2011 года на территории г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда о направлении гражданского дела по иску ООО "Финпрофит" к Кулагину Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на обоснованность определения суда повлиять не могут, основанием для отмены постановленного судом акта не являются (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Финпрофит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи