Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-75

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерпиловой В.А. к председателю кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" Трусовой Т.В. о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, обязании произвести действия по подключению электроснабжения, компенсации морального вреда, по частной жалобе Шерпиловой В.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года, которым исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Саратова.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерпилова В.А. обратилась в суд с иском к председателю кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" Трусовой Т.В. о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, обязании произвести действия по подключению электроснабжения, компенсации морального вреда. Требования истцом обоснованы тем, что она является собственником квартиры 125 в доме 6 по улице 3 проезд Строителей города Саратова. Управляющей компанией в данном доме является кооператив по эксплуатации домов "Росток-95". В ноябре 2012 года по указанию ответчика в ее квартире была отключена электроэнергия, чем нарушено право потребителя на получение коммунальных услуг.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года исковое заявление возвращено Шерпиловой В.А. в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в суд с данным иском в Ленинский районный суд города Саратова.

В частной жалобе Шерпилова В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права. Апеллятор полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из поступившего материала следует, что Шерпилова В.А. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением о признании действий председателя кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" Трусовой Т.В. по отключению электроснабжения незаконными, обязании обеспечить электроэнергией принадлежащую истцу на праве собственности квартиру "адрес".

В исковом заявлении адрес истца был указан "адрес", что относится к территории Кировского района города Саратова. Однако на момент подачи иска в Кировский районный суд города Саратова сведения, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства либо месту пребывания в Кировском районе города Саратова, отсутствовали.

Место жительства ответчика указано в Ленинском районе города Саратова.

Местом исполнения договора между истцом, как потребителем услуг и кооперативом по эксплуатации домов "Росток-95" является квартира "адрес", собственником которой является Шерпилова В.А. является Ленинский район города Саратова.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шерпиловой В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск должен предъявляется по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ. Также в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленного материала следовало, что истец является собственником квартиры "адрес". По указанному адресу ей предоставлялись услуги по электроснабжению, что является местом исполнения договора. Местом жительства ответчика председателя кооператива по эксплуатации домов "Росток-95" Трусовой Т.В. указано: "адрес". Указанные адреса не входят в территориальную подсудность Кировского районного суда города Саратова.

На момент вынесения оспариваемого Шерпиловой В.А. определения сведений о регистрации ее по месту пребывания в Кировском районе города Саратова не имелось.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в частности, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Шерпиловой В.А. за неподсудностью дела Кировскому районному суду города Саратова.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы на существо принятого по делу решения не влияют и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шерпиловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи