Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-70

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидневой Н.В. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова", Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о компенсации морального вреда, незаконном уклонении от введения эффективных средств правовой защиты, по апелляционной жалобе Сидневой Н.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиднева Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова" (далее ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова"), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о компенсации морального вреда, незаконном уклонении от введения эффективных средств правовой защиты.

Требования истцом мотивированы тем, что ее супруг ФИО13 в период с 24 сентября 1987 года по 11 декабря 1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее - ЧАЭС), в результате чего получил дозу облучения "данные изъяты".

21 февраля 2000 года Государственным учреждением "Профпатологическое бюро медико-социальной экспертизы" ФИО14 была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной инвалидности - "данные изъяты".

"данные изъяты" ФИО15 умер.

Истец полагала, что поскольку авария на ЧАЭС произошла по вине государственных работников атомной энергетики СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, то вина Российской Федерации в смерти ФИО16 очевидна. Российской Федерацией не проведено эффективное расследование смерти ФИО31, что свидетельствует о нарушении статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее процессуальном аспекте. ФГУЗ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины" МЧС России 04 ноября 2003 года дал заведомо ложное заключение о том, что причина смерти ФИО17 не связана с выполнением работ по ликвидации.

Сиднева Н.В. указывала, что Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации уклонилась от введения эффективных средств правовой защиты ее прав вдовы ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС, в частности, лишив ее законодательной гарантии на получение компенсации морального вреда. Истец просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Сидневой Н.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменитьи принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела отклонил ходатайство ее представителя о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы. Вместе с тем такое решение судом недостаточно мотивировано и имеет лишь ссылку на законность и допустимость решения Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 11 сентября 2012 года, которое положил в основу решения.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области поданы возражения на жалобу, в которых указывает на законность решения районного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области на апелляционную жалобу Сидневой Н.В. поданы возражения, согласно которым доводы жалобы необоснованны, оснований для отмены правильного и законного решения суда не имеется.

Сиднева Н.В., ее представитель - Вологин А.Б., представители Министерства финансов Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова", Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО18 в период с 24 сентября 1987 года по 11 декабря 1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил дозу облучения "данные изъяты".

Решением Волгоградского межведомственного экспертного совета Министерства здравоохранения Российской Федерации N 118 от 18 января 2000 года было установлено, что имеющиеся у ФИО19 заболевания "данные изъяты" и установленная в связи с этим инвалидность "данные изъяты" группы связаны с сочетанным воздействием радиационного и иных вредных факторов при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

21 февраля 2000 года Государственным учреждением "Профпатологическое бюро медико-социальной экспертизы" в отношении ФИО20 была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной инвалидности "данные изъяты".

"данные изъяты" ФИО21 умер.

Решением Санкт-Петербургского межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию N 449 от 29 октября 2003 года, установлено, что причина смерти ФИО22 с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связана.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 года.

Аналогичная позиция высказана в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (ред. от 11 мая 2007 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Законом Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года предусмотрены гарантии, льготы и компенсации лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, членам их семей, в том числе членам семей умерших граждан указанной выше категории.

Сиднева Н.В. связывает причиненный ей моральный вред со смертью супруга, а его смерть - с причиненным ему при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС вредом здоровью.

Отказывая Сидневой Н.В. в иске суд правильно указал, что Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" компенсация морального вреда участникам ликвидации аварии и членам их семей не предусмотрена, однако предусмотрены иные льготы и компенсации.

Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие причинной связи между участием ФИО23 в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и его смертью.

Из материалов дела следует, что согласно решению Санкт-Петербургского межведомственного экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию N 449 от 29 октября 2003 года, причина смерти ФИО24 с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связана.

На основании определения суда Федеральным межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов при Федеральном медицинском биофизическом центре им. А.И. Бурназяна была проведена экспертиза установления причинной связи смерти ФИО25 с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением от 11 сентября 2012 года установлено, что основной диагноз, послуживший причиной смерти ФИО28, наступившей "данные изъяты" - "данные изъяты" Заболевание, послужившее причиной смерти ФИО29, с воздействием ионизирующего излучения не связаны.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в заключении имеются все необходимые сведения, по которым можно определить, на основании чего эксперты пришли к изложенным в решении выводам. В них содержится указание на нормативные акты, определяющие функции ФМЭС и правила установления причинной связи развившихся заболеваний, инвалидности и смерти лиц, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение ФМЭС принято в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с Положением о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 289 (ред. от 11 апреля 2011 года), Регламентом деятельности межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 475 (ред. от 26 января 2012 года).

Данное заключение является допустимым и относимым по делу доказательством и оценено судом по правилам статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы на отклонение судом ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы является необоснованным.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при которых возможно назначение повторной экспертизы.

Судом такие обстоятельства не установлены. Отклонение судом ходатайства мотивировано.

Отказывая Сидневой Н.В. в компенсации морального вреда за уклонение Российской Федерации от введения средств правовой защиты по компенсации морального вреда вдовам умерших граждан, работавших на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС суд правильно со ссылкой на Закон Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года указал, что данным законом предусмотрен объем гарантированных государством льгот и компенсаций лицам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, членам их семей, в том числе членам семей умерших граждан указанной выше категории.

Довод жалобы о не проведении ответчиками эффективного расследования причин смерти ФИО30 и не установления истинной причинной связи между его смертью и выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расследование причин смерти ФИО32 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные выводы судом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: