Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-58

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Жуковой Т.Н. к Артемьевой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Артемьевой Н.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.Н. обратилась в суд с иском к Артемьевой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2005 году в Рязанском отделении N Сбербанка России ею был открыт счет N, вид вклада - пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России. 22 января 2009 года истец выдала на имя ответчика доверенность на получение денежных средств с указанного выше вклада. В 2011 году Жуковой Т.Н. стало известно, что Артемьева Н.Г. получила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в размере 617124 рубля 14 копеек с указанного вклада, закрыв счет по вкладу. На основании изложенного, просила суд взыскать с Артемьевой Н.Г. в свою пользу денежные средства в сумме 617124 рубля 14 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года исковые требования Жуковой Т.Н. удовлетворены и постановлено:

взыскать с Артемьевой Н.Г. в пользу Жуковой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 617124 рубля 14 копеек;

взыскать с Артемьевой Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 9371 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе Артемьева Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку денежные средства, находившиеся на счете N Жукова Т.Н. передала ей в дар путем выдачи доверенности на получение денежных средств.

В поданных возражениях Жукова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2005 года Жуковой Т.Н. в Рязанском отделении N Сбербанка России открыт счет N, вид вклада - пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России (л.д. 6-7).

22 января 2009 года Жуковой Т.Н. на имя ответчика выдана доверенность сроком на 3 года на право получения денежных средств с вклада N (л.д. 8).

17 мая 2011 года Артемьевой Н.Г. на основании вышеуказанной доверенности были совершены по вкладу истца расходные операции на сумму 617124 рубля 14 копеек (л.д. 6-7, 52).

17 мая 2011 года Артемьева Н.Г. в Рязанском отделении N Сбербанка России открыла на свое имя счет N, вид вклада - пенсионный депозит Сбербанка России, на который были переведены денежные средства в размере 617124 рубля 14 копеек (л.д. 40).

20 июля 2012 года Жукова Т.Н. направила в адрес Артемьевой Н.Г. телеграмму с требованием возвратить денежные средства, полученные с вклада, в срок до 08 августа 2012 года (л.д. 13).

По факту обращения Жуковой Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности Артемьевой Н.Г. оперуполномоченным ОУР ОП N УМВД РФ по г. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт получения денежных средств в заявленном истцом размере и факт непередачи полученных денег истцу.

Поскольку судом было достоверно установлено, что Артемьевой Н.Г. были получены денежные средства, принадлежащие Жуковой Т.Н., а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения указанных денежных средств, либо получение денег в целях благотворительности, представлено не было, то вывод суда о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату, является правильным.

Довод жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете N Жукова Т.Н. передала Артемьевой Н.Г. в дар, путем выдачи доверенности на получение денежных средств не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи