Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-56

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Ерофеева С.В. к Графину Н.Я. о взыскании долга, встречному иску Графина Н.Я. к Ерофеева С.В. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным по апелляционной жалобе Графина Н.Я. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от "дата", которым исковые требования Ерофеева С.В. - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Графина Н.Я. отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев С.В. обратился в суд с иском к Графину Н.Я. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между ним и Графиным Н.Я. был заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, на сумму "данные изъяты" долларов США, что по среднему курсу Центрального Банка РФ за первую половину 2007 г. составляет "данные изъяты" руб. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в 2010 г. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Графин Н.Я. обратился в суд со встречным иском к Ерофееву С.В. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным.

В обосновании исковых требований указал, что денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США он не брал и расписку не писал. В "данные изъяты" г. им Ерофееву С.В. был передан чистый лист бумаги с подписью для оформления повышенной пенсии. В связи с возникновением между ним и ответчиком неприязненных отношений, считает, что Ерофеев С.В. на указанном чистом листе с помощью компьютера изготовил долговую расписку. Заем денежных средств в иностранной валюте между гражданами может осуществляться только в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, договор займа в иностранной валюте может быть заключен при условии, что расчеты по указанному договору будут осуществляться в безналичном порядке через банковские счета заемщика и займодавца. Следовательно, договор займа, предусматривающий расчеты наличной иностранной валютой, подписанный сторонами, может быть признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, не соответствующая закону иди иным правовым актам.

Графин Н.Я. просил суд признать сделку, заключенную между ним и Ерофеевым С.В., недействительной, договор займа безденежным.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от "дата" взыскана с Графина Н.Я. в пользу Ерофеева С.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Графина Н.Я. к Ерофееву С.В. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным - отказано.

В апелляционной жалобе Графин Н.Я. просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от "дата" отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы обоснованы тем, что факт заключения договора займа был установлен судом на основании представленной расписки, выполненной компьютерным способом и иных доказательств заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств не представлено. Судом при рассмотрении дела дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что договор займа им не подписывался и денежные средства не передавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Ерофеевым С.В. и Графиным Н.Я. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США, по условиям которого Графин Н.Я. взял у Ерофеева С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, что по среднему курсу Центрального Банка РФ за первую половину 2007 г. составляет "данные изъяты" руб.

Во исполнение условий договора Графин Н.Я. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее "дата"

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140,141, 317 ГК РФ.

В данном случае сторонами по договору займа не нарушены требования ст. 140, 141 ГК РФ, так как заключенный договор отвечает требованиям ст. 317 ГК РФ, согласно которой несмотря на то, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях в соответствии со ст. 140 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что он подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс не установлен договором или законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентной ставки определяется на основании публикаций в официальных источниках о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В силу ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации: денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Графиным Н.Я. не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако доказательств насилия, угроз и обмана со стороны Ерофеева С.В. при подписании расписки Графиным Н.Я. представлено не было.

Возражая против иска, Графин Н.Я. оспаривал принадлежность подписи в договоре и заявил об изготовлении договора печатным способом в более поздний период времени, чем в нем указано, с использованием подписанного им ранее чистого листа. По ходатайству Графина Н.Я. судом были проведены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N, выполненному ФБУ ""данные изъяты"", подпись от имени Графина Н.Я., а также рукописный текст "/Графин Н.Я./" в расписке от "дата" выполнены самим Графиным Н.Я., при выполнении подписи технические средства и приемы не использовались. Из заключений экспертов N и N, выполненных ФБУ ""данные изъяты"" Минюста России следует, что в представленной на экспертизу долговой расписке, датированной "дата", не представилось возможным решить вопрос о времени выполнения печатного текста и определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Графова Н.Я. и её расшифровки. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Графина Н.Я. о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждаются. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания и передачи Ерофееву С.В. чистого листа с подписью Графина Н.Я. не представлено. Напротив, истцом Ерофеевым С.В. суду была представлена расписка от "дата", из которой следует, что Графин Н.Я. получил от Ерофеева С.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, обязуется их возвратить не позднее "дата"

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Ерофеевым С.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Ерофеевым С.В. и Графиным Н.Я. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Графиным Н.Я. обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ерофеевым С.В. требований.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с заключением договора займа в иностранной валюте, учитывая, что валютные операции между резидентами, в число которых входят граждане Российской Федерации, запрещены, не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранно валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки.Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Факт того, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям ответчика, недействительности договора займа. Факт получения денежных средств Графиным Н.Я. подтвержден его распиской, данный факт ответчиком не опровергнут.

Расписка в соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ является достаточным доказательством факта передачи денег займодавцем и их получения заемщиком. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве требования обязательного оформления договора займа иностранной валюты через банк либо нотариального оформления, а также выполнение рукописно текста договора займа либо расписки заемщика. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Графина Н.Я. о признании сделки недействительный, договора займа - безденежным.

Не основаны на законе и доводы жалобы в той части, что истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только определенными письменными доказательствами, в частности договором, который суду представлен.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным ответчиком доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Графиным Н.Я. не представлено доказательств исполнения обязательств либо безденежности заключенного "дата" договора займа.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Графина Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: