Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-53

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Батракова А.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобу Батракова А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Батракова А.Б., его представителя Козлова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Кирюхиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Вольского подразделения службы судебных приставов.

Заявитель требования обосновывал тем, что 22 марта 2012 года в Вольский межрайонный отдел судебных приставов поступило определение о наложении ареста на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Егорову С.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Маргачевым А.А. только 27 марта 2012 года, в день, когда должник Егоров С.А. продал указанный автомобиль ФИО

Решением Вольского районного суда от 19 апреля 2012 года с Егорова С.А. в пользу Батракова А.Б. взысканы денежные средства в размере 233637 рублей 20 копеек, с учетом возвращенных 04 апреля 2012 года 50000 рублей. В настоящее время решение суда исполнено не в полном объеме в связи с отсутствием у Егорова С.Е. денежных средств и другого имущества. Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и несвоевременное принятие обеспечительных мер привело к неисполнению решения суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В апелляционной жалобе Батраков А.Б. просит отменить решение суда и признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом, при вынесении решения допущена описка в определении суммы задолженности по судебному решению, которая составляет 68637 руб. 20 коп., а не иная как указал суд. Кроме того, в своем заявлении он просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Вольску и Вольскому району Саратовской области незаконными, без указания конкретного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Маргачевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы необоснованны, оснований для отмены правильного и законного решения суда не имеется.

В возражениях, поданных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Батраков А.Б., его представитель Козлов К.В. жалобу поддержали.

Представитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области по доверенности Кирюхина В.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Егоров С.А., ФИО15, судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Маргачев А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года в Вольский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист и определение суда от 20 марта 2012 года о наложении ареста, в целях обеспечения иска, на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Егорову С.А.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 30 настоящего Федерального закона срок возбуждения исполнительного производства нарушен.

Согласно распечатке журнала учета исполнительных листов, исполнительный лист в отношении Егорова С.А. 22 марта 2012 года был передан на исполнение судебному приставу - исполнителю Чиркову С.В. (обслуживающему второй зональный участок) под роспись.

Распоряжением начальника отдела старшего судебного пристава Вольского МОСП от 25 марта 2012 года N 17/12 судебный пристав - исполнитель Чирков С.В. был переведен в отдел ЗАТО Шиханы и за ним был закреплен с 27 марта 2012 года зональный участок N 13. В соответствии этим же распоряжением Чирков С.В. 26 марта 2012 года передал зональный участок N 2 судебному приставу - исполнителю Маргачеву А.А., о чем составлен акт приема-передачи от 26 марта 2012 года.

26 марта 2012 года Маргачев А.А. при получении исполнительного листа о наложении ареста, в целях обеспечения иска, на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Егорову С.А. в течение одних суток принял решение о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление и совершил исполнительные действия.

Таким образом, бездействия судебного пристава - исполнителя Маргачева А.А. по немедленному исполнению определения суда об обеспечении иска, не имеется. Вынесение постановления, об обеспечительных мерах спустя трое суток с момента поступления определения суда о наложении ареста связано с организационными мероприятиями в РОСП и не нарушило прав и законных интересов взыскателя, не повлияло на исполнение решения суда.

Более того, как следует из материалов дела автомобиль марки "данные изъяты" был продан должником по договору купли продажи от 19 марта 2012 года, т.е. до наложения ареста на него судом. 27 марта 2012 года была осуществлена лишь перерегистрация транспортного средства на нового владельца. Вместе с тем полученная должником сумма за проданный автомобиль в размере 180000 рублей в полном объеме была направлена на погашение долга перед Батраковым А.Б.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но с нарушением срока, однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов Вольского подразделения службы судебных приставов правильным, а доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батракова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: