Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-33

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуха А.И. к Жуку В.Н. о признании незаконной реконструкции комплекса автомобильной газозаправочной станции, об обязании произвести демонтаж, запрете эксплуатировать автомобильную газозаправочную станцию до приведения в соответствие с рабочим проектом по апелляционной жалобе Пастуха А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года, которым Пастуху А.И. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Пастуха А.И., представителя Пастуха А.И. по доверенности Евтеева М.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастух А.И. обратился в суд с иском к Жуку В.Н. о признании незаконной реконструкции комплекса автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), об обязании произвести демонтаж, запрете эксплуатировать АГЗС до приведения в соответствие с рабочим проектом. В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2007 г. N 4056 Пастуху А.И. в аренду предоставлен земельный участок под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином, общей площадью 2250 кв. м по адресу: "адрес" 19 сентября 2007 года заключен договор аренды с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. В 2008 году ООО "Комплекс-КК" разработан проект на строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства, после чего истец приступил к строительству объекта. На земельном участке было возведено двухэтажное нежилое здание площадью застройки 746 кв. м, степенью готовности 46%, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2011 года. Предоставленный истцу земельный участок граничит с левой стороны с земельным участком, на котором расположен комплекс АГЗС по адресу: "адрес", принадлежащий Жуку В.Н. Указанный объект недвижимости возведен в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ОАО "Гипрониигаз" 01 сентября 1999 года и закончен строительством 01 марта 2000 года. Комплекс предусматривал две цистерны объемом 12 куб. м. 28 апреля 2010 года Жук К.В. внес изменения в описание объекта недвижимости в части емкости цистерн с объема 12 куб. м на объем 25 куб. м. Производственная реконструкция является незаконной, поскольку изменения в рабочий проект не вносились, реконструкция произведена без проведения экспертизы и соответствующих согласований. Кроме того, увеличение объема емкостей для сжиженного газа привело к нарушению его прав как собственника незавершенной строительством станции технического обслуживания, так как были нарушены минимальные расстояния от емкости до станции технического обслуживания, предусмотренные ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". До настоящего времени ответчик не привел в соответствие с проектной документацией комплекс объектов АГЗС, а именно, не произвел замену цистерны емкостью 25 куб. м на две цистерны емкостью по 12 куб. м. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года Пастуху А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Пастуха А.И. в пользу Жука В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Пастух А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов Пастуха А.И. как собственника недвижимого имущества при принятии оспариваемого решения судом не учитывались и оценка данному факту не давалась. По причине нарушения ответчиком правил эксплуатации АГЗС истец не может приобрести право на земельный участок под нежилым зданием площадью 746 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Указывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца противоречит требованиям закона.

На заседание судебной коллегии ответчик Жук В.Н., представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2007 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Пастухом А.И. на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2007 г. N был заключен договор N о предоставлении земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином, общей площадью 2 250 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в аренду сроком на пять лет, по 12 июля 2012 г.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием ООО "Комплекс-КК" истцом было возведено 2-х этажное нежилое здание, площадью застройки 146,2 кв. м, степенью готовности 46%, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2011 г.

Собственником земельного участка и расположенного на нем комплекса объектов АГЗС по адресу: "адрес" "А" на момент рассмотрения спора в суде является Жук В.Н. на основании договора дарения недвижимости от 24 января 2012 г.

Земельный участок, предоставленный в аренду Пастуху А.И., граничит с земельным участком, на котором расположена действующая АГЗС, эксплуатируемая в настоящее время Жуком В.Н.

АГЗС является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных объектов от 30 марта 2012 г. N А51-02059, и была возведена в соответствии с рабочим проектом от 01.09.1999 года на строительство автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов.

В комплекс АГЗС на 18 августа 2008 г. входили следующие объекты: нежилое здание (литер А) общей площадью 34,4 кв. м; навес (литер Б) площадью застройки 49 кв. м; навес (литер В) площадью застройки 420 кв. м; дорожные покрытия (литер 1) площадью застройки 641,4 кв. м; цистерны (литер II) объемом 12 куб. м; колонка АГЗС (литер III); уборная (литер IV) площадью застройки 1,2 кв. м.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АВ N от 28 апреля 2010 г., где емкость цистерн (литер II) на АГЗС по адресу: "адрес" уже составляет 25 куб. м.

Обращаясь в суд, истец полагал, что произведенная ответчиком реконструкция АГЗС (изменение емкости цистерн с объема 12 куб. м на объем 25 куб. м) нарушает его права при строительстве станции технического обслуживания автомобилей, поскольку проект на строительство станции технического обслуживания с магазином на предоставленном ему земельном участке разработан с учетом требований ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вступил в силу 01 мая 2009 г., где согласно таблицы N 19 минимальное расстояние от емкости сжиженного газа АГЗС объемом 12 куб. м до строящейся станции технического обслуживания должно быть не менее 25 м, однако после увеличения объема емкости цистерны сжиженного газа на АГЗС с 12 куб. м до 25 куб. м строительство станции технического обслуживания перестало соответствовать требованиям указанного закона, так как таблицей N 20 предусмотрено минимальное расстояние от емкости сжиженного газа АГЗС до строящейся станции технического обслуживания не менее 80 м, тогда как по факту расстояние составляет 45 м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 г. по делу N А57-1815/2010 по иску заместителя прокурора Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. признан недействительным договор аренды земельного участка N 8555/1 от 19 сентября 2007 г., заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ИП Пастухом А.И.; применены последствия недействительности договора аренды земельного участка N 8555/1 от 19 сентября 2007 г.; ИП Пастух А.И. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены требования промышленной безопасности, согласно которым это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Пунктом 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года N 25, установлено, что минимальные расстояния от АГЗС с одностенными надземными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, должны быть не менее 100 м.

Названные нормы НПБ 111-98* приняты во исполнение ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

С 01.05.2009 г. вступил в силу ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Решением арбитражного суда установлено, что из свидетельства о регистрации от 17 мая 2006 г. N А51-02059, выданного управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области ИП ФИО7, станции газозаправочные (автомобильные), эксплуатируемые предпринимателем, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Территориальным (межрайонным) отделом N 1 управления Роснедвижимости по Саратовской области было установлено, что расстояние от резервуара со сжиженным газом, расположенным на АГЗС, эксплуатируемой ИП ФИО8, до незавершенного строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на земельном участке, предоставленном ИП Пастуху А.И., составляет 45 м. Кроме того, как указано далее в названном письме от 02.11.2009 г. N 38/3-912/1, расстояние от указанного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного ИП Пастуху А.И., составляет менее 100 м.

Обязанность соблюдения ранее указанных регламентов НПБ 111-98*, согласно которым расстояние от АГЗС до производственных зданий, не относящихся к АГЗС, должно составлять 100 м, подтверждена также письмом ОАО "Гипрониигаз" (головной научно-исследовательский институт) от 23.07.2009 г. N 601-ТО.

Признавая недействительным договор аренды земельного участка, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставляя в 2007 году ИП Пастуху А.В. земельный участок под строительство станции технического обслуживания автомобилей, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области должна была на стадии его выбора учитывать, в том числе, требования законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что действиями ответчика по реконструкции комплекса АГЗС нарушены его права и охраняемые интересы, а потому пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту избранным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, а также общих положений ст. 56 ГПК РФ, по настоящему делу именно на истце лежало бремя доказывания того, что действиями Жука В.Н. нарушены какие-либо его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Пастух А.И. не представил в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в результате реконструкции комплекса АГЗС были нарушены его права, свободы или законные интересы.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на нарушение его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимого имущества - незавершенной строительством станции технического обслуживания автомобилей, поскольку требования законодательства о пожарной безопасности были нарушены изначально при предоставлении земельного участка истцу до проведения реконструкции ответчиком комплекса АГЗС.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуха А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи