Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2012 года, которым исковые требования Барсегяна С.Л. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсегян С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - ООО "АРиАЛ"), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2011 года в городе Саратове на "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Коунти, государственный регистрационный знак N, под управлением Харламова Д.А. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харламова Д.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "АРиАЛ". Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Коунти застрахована в ЗАО Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее - ЗАО СК "Русские страховые традиции"), у которого в настоящее время отозвана лицензия. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО ""данные изъяты"". Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составил 114 206 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости - 10 575 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков, который до настоящего момента оплату не произвел.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2012 года производство по делу по иску Барсегяна С.Л. к ООО "АРиАЛ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2012 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Барсегяна С.Л. взысканы сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что при наличии оснований ответственность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости автомобиля должна быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Автор жалобы полагает решение суда незаконным, поскольку при обращении истца с заявлением о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данную компенсацию и возмещение причиненного ущерба. Кроме того, заявитель считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец и 3-е лицо о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2011 года в городе Саратове на "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Коунти, государственный регистрационный знак N, под управлением Харламова Д.А. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Барсегяна С.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харламова Д.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "АРиАЛ".

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД от 18 декабря 2011 года Харламов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Барсегяну С.Л., причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля Хундай Солярис повреждены: крыло переднее правое, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, электрическое, обогреваемое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, бачок омывательный, фара передняя правая, рычаг передний правый, рулевой механизм.

Из экспертного заключения N 097/12/АР-1 составленного 14 февраля 2012 года ООО ""данные изъяты"" следует, что стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 114 206 руб. 46 коп., без учета износа - 117 160 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости - 10 575 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО "АРиАЛ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции", у которого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 апреля 2012 года N 12-898/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности союза (подп. 3 п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Российский Союз Автостраховщиков должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 120 000 руб., поскольку в противном случае истец будет лишен права на получение страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку после обращения истца в суд с соответствующими документами добровольно компенсационные выплаты ответчиком не произведены.

Поскольку денежные средства не были выплачены добровольно, в силу требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем работы, принципа разумности и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и судебных расходов постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи