Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-582

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н. и Котлова А.Е.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого ФИО1

защитника Чернышова А.В.

переводчика Сисеновой М.Ш.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам защитников Романовой С.Ю. и Чернышова А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2012 года, которым ФИО1, родившемуся "дата" в "адрес", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Чернышова А.В., пояснения обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах защитники Романова С.Ю. и Чернышов А.В.ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

защитник Романова С.Ю. указывает на то, что ФИО1 не в полном объеме владеет русским языком, однако подписка о невыезде, избранная ему в качестве меры пресечения, не была переведена на его родной язык, в связи с чем ее смысл не был ему полностью понятен. Полагает, что судом фактически не учтены возраст ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, не выяснено, может ли он находиться в местах лишения свободы по состоянию здоровья. Отмечает, что суд необоснованно указал, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления;

защитник Чернышов А.В. указывает на отсутствие конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом ссылается на данные о личности ФИО1, его семейном положении, состояние его здоровья, которые суд не учел. Считает, что ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, лишь единственный раз опоздал на следственное действие, поскольку плохо понял время его начала, так как нуждался в переводчике и не рассчитал время. Считает, что следствием не представлено достоверных данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб,судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Представленный материал содержит достаточно данных для осуществления уголовного преследования ФИО1

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал как тяжесть подозрения, так и данные о его личности, состояние здоровья, иные правовые и фактические обстоятельства.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязался являться по вызовам.

При этом обвиняемый не заявлял о том, что ему не понятны ее смыл и содержание.

13.12.2012 года ФИО1 лично в присутствии защитника был извещен о необходимости явки для проведения очной ставки в 10 час. 21.12.2012 года, однако в назначенное время не явился.

В тот же день он был доставлен приводом. Из его заявления следует, что он находился дома и дожидался своего знакомого, который должен был привезти ему деньги для оплаты защитнику. Таким образом, он не явился по вызову следователя умышленно, без уважительных причин. В связи с этим доводы защитников о том, что ФИО1 не был в полном объеме понятен смысл подписки о невыезде, он плохо понял время начала следственного действия, являются несостоятельными и опровергаются представленным материалом. Кроме того, на момент избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении переводчик по уголовному делу не участвовал и ходатайств об этом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого, судом объективно установлено, что ФИО1 оказывается давление на подозреваемого ФИО2

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Ошибочное указание судом в установочной части постановления, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену либо изменение. На настоящее время обвинение ФИО1 предъявлено.

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана обвиняемому и в условиях содержания под стражей.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1 и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского суда Саратовской области от 22 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии