Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-567

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н. и Котлова А.Е.

при секретаре Андреевой О.А.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Ж.

защитника Удота А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей Ж., родившегося "дата" в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого Ж., выступление защитника Удота А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах полагает невозможным содержание его под стражей по состоянию здоровья. Считает неправильным исчисление срока, ссылаясь на то, что под стражей он находится более года. Указывает на нарушение ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее судья Иванов М.В. уже принимал участие по уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ж. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок содержания под стражей Ж. был продлен с целью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд, а также в целях обеспечения суду возможности в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого заключения под стражу.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и особой сложности уголовного дела объективно установлены представленным материалом. Так, постановлением суда от 8.08.2012 года уголовное дело в отношении Ж. возвращено прокурору. В связи с обжалованием дело поступило к прокурору 1.11.2012 года и в тот же день направлено следователю. Постановлением от 14.11.2012 года предварительное следствие по делу возобновлено.

Предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми Ж. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Ж. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в кассационной жалобе.

Сведений о препятствиях для содержания Ж. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, выводы о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания Ж. под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 8 месяцев, который является разумным и оправданным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о нарушении требований ст. 63 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо запретов для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей, ранее рассматривавшем подобные ходатайства. В связи с этим обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя судьей Ивановым М.В., не имелось.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока содержания под стражей является несостоятельным, поскольку при подсчете обоснованно исключены судебные сроки с момента поступления дела в суд до возвращения его прокурору.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ж. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению по следующему основанию.

В мотивировочной части постановления суд указал, что общий срок содержания Ж. под стражей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства на 8.01.2013 года составит 2 месяца 2 суток.

Однако данное указание является явно ошибочным, не соответствует представленному материалу, в связи с чем подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года в отношении Ж. изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что общий срок содержания Ж. под стражей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства на 8.01.2013 года составит 2 месяца 2 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии