Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-513

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И. и Шамонина О.А.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

защитника Панкратова Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Панкратова Н.Я. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей С., родившегося "дата" в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "б" ч. 2 ст. 171.2, п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Панкратова Н.Я., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Панкратов Н.Я. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах считает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку следователь не ссылался на то, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд вышел за пределы ходатайства. Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, побудивших следователя обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей, не учтены в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда отсутствует обоснование невозможности избрания С. иной, более мягкой, меры пресечения, не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Оспаривает вывод суда о сложности уголовного дела. Ссылаясь на то, что в настоящее время С. осужден к лишению свободы по другому делу, считает, что он уже не может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что следователем фактически продублированы предыдущие ходатайства. По мнению защитника, орган предварительного следствия игнорирует ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Фактически оспаривает доказанность причастности С. к совершению инкриминируемых преступлений. Указывает, что суд не привел достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих об исключительности продления срока содержания С. под стражей; не сделал ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие желание и намерение С. скрыться, оказать воздействие на других участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; не привел доказательств обоснованности выдвинутого в отношении С. обвинения; не отразил должным образом в постановлении позицию стороны защиты и не опроверг всех ее доводов; не опроверг надуманность довода органа следствия о том, что С. может скрыться, будучи осужденным к лишению свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам и особой сложности уголовного дела подтверждаются представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановлением судьи от 9.08.2012 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.При этом при избрании меры пресечения суд установил и сослался на то, что С., оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

После этого срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми С. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились либо утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания С. под стражей до 8 месяцев.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии