Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медетова Асрета Медетовича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Медетова Тельмана Асретовича, Медетова Медета Асретоваича к администрации города Лангепаса, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации),

по частной жалобе администрации города Лангепаса на определение Лангепасского городского суда от 04.10.2012г., которым постановлено:

"Заявление Медетова Асрета Медетовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу Медетова Асрета Медетовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медетов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 06.08.2012 г. удовлетворен иск к администрации города Лангепаса, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации). При рассмотрении гражданского дела ему были оказаны юридические услуги. Представитель, действующий на основании генеральной доверенности, проконсультировал его, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Лангепаса извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация г. Лангепаса просит определение суда отменить. Указывает, что судебные расходы на услуги представителя завышены. Представитель участвовал в одном судебном заседании, в котором ответчик не участвовал, возражений по заявленным требованиям не представил. По аналогичным делам с администрации были взысканы судебные расходы не более 8000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 04.10.2012г.

Из материалов дела следует, что решением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования Медетова А.М. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Медетова Т.А., Медетова М.А. к администрации города Лангепаса, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) удовлетворены (л.д. 61-64).

Решение суда в вышестоящую инстанцию не обжаловано, вступило в законную силу (дата)

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание возмездных услуг от (дата) (л.д.73), согласно которому заказчик - ООО ""данные изъяты"" в лице директора (ФИО)7 принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов истца по настоящему делу. Его участие в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания от (дата) (л.д.59); актом приемки-передачи выполненных работ от (дата) Оплата договором предусмотрена в размере "данные изъяты" руб., произведена истцом по квитанциям от (дата) и (дата) (л.д. 70-72).

Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные требования закона соблюдены при рассмотрении судом указанного вопроса, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. определена с учетом объема оказанной услуги и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание и не подготовка им отзыва не освобождает от возмещения судебных расходов. Возмещение судебных расходов в меньшем размере по другому делу не опровергает правильность определения размера расходов по настоящему делу.

Податель жалобы не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы в счет возмещения расходов на представителя.

Оснований для отмены определения суда не установлено, судом правильно применены нормы права и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лангепасского городского суда от 04.10.2012г.оставить без изменения, частную жалобу администрации города Лангепаса - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.