Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 12-9

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Козиюнусовой М.М., родившейся (дата) в "данные изъяты", проживающей по адресу: (адрес),

по жалобе начальника ОНД (по г. Мегиону) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Завгороднего А.Н. на постановление судьи Мегионского городского суда от 26 октября 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2012г. государственным инспектором г. Мегиона по пожарному надзору Шваб М.М. в отношении индивидуального предпринимателя Козиюнусовой М.М. составлен протокол N 339 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мегионского городского суда от 26 октября 2012г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда начальник ОНД (по г. Мегиону) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Завгородний А.Н. указывает на необоснованность освобождения индивидуального предпринимателя Козиюнусовой М.М. от административной ответственности, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Кудина Р.П., оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором г. Мегиона по пожарному надзору Шваб М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, о том, что при проведении внеплановой выездной проверки с 18 сентября 2012г. по 25 сентября 2012г. с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях продуктового магазина, магазина промышленных товаров и общего коридора, расположенных в подвальном помещении в третьем подъезде жилого (адрес) в (адрес), срок исполнения которых истек 1 сентября 2012г., выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт проверки N 283 от 25 сентября 2012г. и протокол о временном запрете деятельности от 1 октября 2012г. сроком на 5 дней.

Постановлением судьи Мегионского городского суда от 26 октября 2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Козиюнусовой М.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья городского суда в постановлении указывает, что протокол об административном правонарушении от 1 октября 2012г. не содержит доказательства, подтверждающие нахождение муниципального имущества, расположенного в подвальном помещении в третьем подъезде по адресу: (адрес), в законном пользовании индивидуального предпринимателя Козиюнусовой М.М., напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о прекращении ее права аренды в 2010 году.

Вывод судьи Мегионского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Козиюнусовой М.М. нахожу обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из имеющегося в деле договора аренды муниципального имущества от 8 февраля 2010г., заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегион и индивидуальным предпринимателем Козиюнусовой М.М., следует, что срок аренды нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), установлен с 1 января 2010г. по 28 декабря 2010г., договор прекращает свое действие по истечении срока аренды (л.д. 17-19).

Таким образом, указанное помещение является муниципальной собственностью, право аренды Козиюнусовой М.М. указанного помещения прекращено в декабре 2010 года, она не является владельцем либо пользователем помещения, в связи с чем, проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Козиюнусовой М.М. незаконно, Козиюнусова М.М. не является субъектом административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления суда, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мегионского городского суда от 26 октября 2012г. оставить без изменения, жалобу начальника ОНД (по г. Мегиону) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Завгороднего А.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский