Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-81/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сургутнефтегаз" к Назаренко А.С. о возмещении расходов затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе Назаренко А.С. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с Назаренко А.С. в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" сумму задолженности в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Аргышевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Назаренко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - Назаренко А.С. о возмещении расходов затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что Назаренко А.С. был принят на работу инженером I категории в службу по контролю за буровыми работами аппарата управления в НГДУ "Талаканнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" с (дата). В период работы ответчиком был заключен с работодателем ученический договор, в соответствии с которым он проходил обучение с (дата) по (дата) в Институте нефтегазового бизнеса (г.Москва) по курсу "Лидерство и буровой супервайзинг". Платежным поручением от (дата) была произведена оплата обучения ответчика в размере "данные изъяты" рублей. Командировочные расходы в связи с обучением составили "данные изъяты". Согласно пункту 2.2.15 трудового договора от (дата) и абзацу 5 п.2.3 ученического договора от (дата) ответчик принял на себя обязательство по отработке в НГДУ "Талаканнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" после окончания обучения в форме повышения квалификации не менее 1 года. Ответчик уволен из ОАО "Сургутнефтегаз" по собственному желанию. Таким образом, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство. Размер задолженности ответчика составил "данные изъяты". На момент увольнения ответчика денежных средств, заработанных им, для удержания суммы материального ущерба из его заработной платы было недостаточно. В адрес ответчика было направлено письмо, содержащее в себе предложение о добровольном возмещении суммы расходов, понесенных ОАО "Сургутнефтегаз" в связи с повышением квалификации ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер для добровольного возмещения материального ущерба, который в настоящее время составляет "данные изъяты". На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Назаренко А.С. "данные изъяты" в счет возмещения расходов, связанных с обучением, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика суду известно не было. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика, в порядке статьи 119 ГПК РФ с участием адвоката Золотарева К.Ю., в качестве представителя ответчика, назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом произведен неверный расчет затрат на обучение. Так окончание обучения установлено (дата), таким образом, начиная с (дата) до момента увольнения, ответчик отработал "данные изъяты" дней. Ученическим договором на ответчика возложено обязательство по отработке у работодателя по окончании обучения не менее 1 года. С учетом отработанного ответчиком времени данный срок составляет "данные изъяты" дней. Исходя из этого сумма обучения возможная к возмещению составляет "данные изъяты". Принимая во внимание, что командировочные расходы являются гарантией работнику в случае направления его для повышения квалификации, а также четко установленным обязательством ответчика по возмещению денежных средств на оплату повышения квалификации согласно, ученического договора командировочные расходы не подлежат возмещению работодателю. Таким образом, итоговая сумма затрат, связанных с обучением Назаренко А.С., подлежащая возмещению истцу составляет "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Назаренко А.С. - без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного трудового договора (номер) от (дата), ОАО "Сургутнефтегаз" и Назаренко А.С. состояли в трудовых отношениях.

(дата) между работодателем - ОАО "Сургутнефтегаз" и работником - Назаренко А.С. был заключен договор (номер) на переподготовку, повышение квалификации работника. При этом, п.2.3. Договора установлено, что работник обязан по окончании обучения проработать у работодателя не менее одного года со дня окончания обучения.

Аналогичное условие непосредственно указано в п.2.2.15 трудового договора от (дата).

Документально подтверждено, что на основании приказа (номер)/к от (дата), трудовой договор с ответчиком прекращен с (дата), по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Стороны не отрицают, что на момент прекращения трудовых отношений, ответчиком, во исполнение договорных отношений, не был отработан 1 год с момента окончания обучения.

Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст.249 ТК РФ).

Согласно п.2.3. Договора (номер) на переподготовку, повышение квалификации работника от (дата), работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства перечисленные работодателем на оплату повышения квалификации, включая денежные средства, полученные им в связи с заключением настоящего договора за все время повышения квалификации в случае если работник по окончании профессиональной подготовки увольняется ранее указанного в настоящем договоре срока без уважительных причин, либо будет уволен работодателем за виновные действия.

Требованиями норм ст.249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работником на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил условия договора на переподготовку и повышение квалификации работника от (дата) и трудового договора от (дата), поскольку уволился без уважительных причин, не отработав установленного договорами времени после переподготовки.

Руководствуясь ст.249 ТК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма в полном размере "данные изъяты" рубль, затраченных истцом.

С доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, по сведениям истца, задолженность ответчика по исковым требованиям состоит из расходов стоимости обучения ответчика - "данные изъяты" рублей, командировочных расходов и доплаты до среднего заработка ответчика.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Как следует из условий Договора (номер) от (дата), ответчик, для организации производственного процесса Общества, направлялся Работодателем (истцом) на повышение квалификации по направлению профессиональной деятельности ответчика.

В соответствии с п.4.1. указанного Договора, за работником в период повышения квалификации сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Кроме того, в период повышения квалификации работник вправе пользоваться всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством РФ.

С учетом указанного следует и материалами дела подтверждается, что Работодатель фактически не направлял истца на переобучение, и не заключал договора с обучающей организацией по обучению ответчика новой профессии или иной специальности. Кроме того, с ответчиком не заключался ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от (дата), заключенному между Истцом и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, предметом договора являлось обучение работников по программе повышения квалификации.

По результатам обучения, ответчику Назаренко А.С. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в 2011 году.

Согласно требованиям ст.187 ГПК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

Согласно условиям рассматриваемого Договора (номер) на переподготовку, повышение квалификации работника от (дата), Работник (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по возмещению Работодателю (истцу) денежных средства перечисленные работодателем на оплату повышения квалификации, то есть компенсировать Работодателю затраты по повышения квалификации Работника.

Принятые обязательства, обусловленные Договором в части возмещения затрат (рассматриваемые судом), никем не были оспорены и не признаны недействительными. Сумма понесенных истцом расходов на оплату повышения квалификации ответчика ("данные изъяты" рублей) стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что условия заключенного и рассматриваемого Договора не предусматривают обязанности по возмещению Работником (ответчиком) командировочных расходов.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Повышение квалификации работников, фактически является обязанностью или необходимостью работодателя, который должен создавать все необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, трудовыми договорами.

При наличии указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения оплаты повышения квалификации.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - "данные изъяты" рублей.

Положениями норм статьи 328 ГПК РФ предписано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит изменению в части взыскания суммы расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года изменить в части взыскания с Назаренко А.С. в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" возмещения затрат по оплате повышения квалификации и судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер суммы со "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей, а судебные расходы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.