Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-44/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченковой В.И. к ООО "Аврора" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе Резниченковой В.И. на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Резниченковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании задолженности по невыплаченной за период с (дата) по (дата) заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей полностью отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Резниченкова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Аврора" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации простоя и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата) она работала у ответчика по трудовому договору, в должности управляющей рестораном "Лас Вегас". До (дата) заработная плата в среднем "данные изъяты" рубля выплачивался на руки по ведомости регулярно и в полном объеме. В дальнейшем, в связи с трудностями на предприятии, заработную плату ей стали выплачивать нерегулярно и лишь в размере "данные изъяты" рублей в месяц. (дата) директор ООО "Аврора" сообщила, что более в услугах истца она не нуждается. Просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда за несвоевременную невыплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда за несвоевременную невыплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, а также ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец была принята на работу в ресторан "Лас - Вегас" и при заключении договора ее оклад составлял "данные изъяты" рублей, а заработная плата - "данные изъяты" рублей, однако, до (дата) получала на руки наличными "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, указав, что заработная плата, рассчитанная по трудовому договору, выплачена истцу в полном объеме по ведомости, а представленные истцом копия ведомости и справки о доходах 2 - НДФЛ являются подделками.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что для подтверждения размеров выплачиваемой истцу заработной платы, истец обратилась к работодателю. (дата) истец получила от директора ООО "Аврора" справку по форме 2 - НДФЛ с указанием начисленной и выплаченной заработной платы за период с февраля по "данные изъяты". Согласно данной справке размер фактической заработной платы истца составлял "данные изъяты" рубля. В ходе судебного заседания было установлено, что бухгалтер, подписавшая справку НДФЛ, работала на другом предприятии - ООО "Югра - Престиж", директором которого также является Тречегруб И.В., более того, бухгалтер, подписавшая справку является родственником Тручегруб И.В. В связи с тем, что истец работала только в ресторане "Лас - Вегас", а помимо ресторана ООО "Аврора" занималась иной деятельностью, в частности, торговой, и руководство предприятия находится в ином офисном помещении, на момент оформления справки 2 - НДФЛ истец не могла знать, кто является бухгалтером ответчика и поэтому полагала, что данная справка оформлена в соответствии с требованиями закона и подписана надлежащим лицом. В качестве еще одного доказательства фактического размере заработной платы истцом была предоставлена еще одна справка по форме 2-НДФЛ, оформленная работодателем (дата). Данную справку суд также счел недостоверным доказательством, принимая во внимание лишь не подкрепленные письменными доказательствами доводы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО "Аврора" просит оставить решение Югорского районного суда ХМАО - Югры от 15 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Резниченковой В.И. без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с трудовым договором от (дата), Резниченковой В.И. была принята на работу в ООО "Аврора", на должность управляющей рестораном "LAS VEGAS".

Положениями норм статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Как следует из условий трудового договора заключенного с Резниченковой В.И., работодатель установил последней заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, с выплатой районного коэффициента к заработной плате - "данные изъяты", процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера - "данные изъяты", то есть, размер заработной платы истца составлял "данные изъяты" рублей в месяц.

В своих требованиях истец указывает на невыплату ответчиком заработной платы в полном объеме за период с (дата) по (дата).

Судом первой инстанции обоснованно достоверно установлено, что за рассматриваемый период истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, а после вычета НДФЛ, сумма к выдаче составляла "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, утверждения истца о размере заработной платы в среднем "данные изъяты" рубля в месяц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требованиями статьи 59 ГПК РФ предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

С учетом сложившегося между сторонами спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно не принял в качества доказательства предоставленную истцом справку 2-НДФЛ за 2011 год N(номер) от (дата), так как последняя подписана лицом, никогда не работавшей главным бухгалтером ООО "Аврора".

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд первой законно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, справку 2-НДФЛ за 2011 год от (дата) (номер), так как последняя предоставлена истцом только в форме светокопии при отсутствии оригинала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика - ООО "Аврора", о выплате заработной платы в полном объеме и соответствии с условиями трудового договора, истцом не оспорены, соответствующие допустимые и достоверные доказательства истцом суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как они аналогичны доводам, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана надлежащая и обоснованная правовая оценка в решении суда первой инстанции. Последние основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.