Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 33-232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Любови Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Богдан Евгении Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Богдан Евгении Михайловны к Камаевой Любови Григорьевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богдан Е.М. на решение Сургутского районного суда от 13.09.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдан Евгении Михайловны в пользу Камаевой Любови Григорьевны в счет неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., в счет пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Камаевой Любови Григорьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдан Евгении Михайловны в доход бюджета муниципального образования Сургутский район штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., в счет госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Богдан Евгении Михайловны к Камаевой Любови Григорьевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., представителя Богдан Е.М. по доверенности Жилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Камаевой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева Л.Г. (далее- истец) обратилась в суд с иском к ИП Богдан Е.М. (далее- ответчик), с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 11-13), принятых судом просила расторгнуть договоры от (дата) на оказание услуг по сбору документов для приватизации квартиры, (номер) на продажу квартиры, от (дата) (номер) на продажу квартиры, взыскать в её пользу "данные изъяты" руб., вырученные от продажи квартиры, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. уплаченные в счет оплаты стоимости услуг по приватизации и продаже квартиры, "данные изъяты" руб. убытков в виде возмещения расходов по уплате госпошлины по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, "данные изъяты" руб. неустойки за неисполнения требований потребителя возвратить стоимость услуг в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с ИП Богдан Е.М. договоры на оказание услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), и по продаже данной квартиры. Предприниматель оказала услуги ненадлежащего качества. Решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, как не соответствующий требованиям ст. 558 ГК РФ, в договоре не было оговорено существенное условие - то, что при смене собственника сын истца (ФИО)8 сохраняет право бессрочного пользования квартирой. Некачественным оказанием услуг истцу причинены убытки в виде возмещения стороне по делу расходов по оплате госпошлины, моральный вред. Кроме того, денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере "данные изъяты" руб. предприниматель не передала истцу.

Индивидуальный предприниматель Богдан Е.М. обратилась в суд с встречным иском к Камаевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже квартиры в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора от (дата) (номер) ИП Богдан Е.М. оказала Камаевой Л.Г. услуги по продаже квартиры. Однако оплату услуг до настоящего времени от заказчика не получила.

В судебном заседании представитель истца Другова О.И. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.

Представитель ответчика Гильметдинова Г.Р. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд постановил изложенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП оказала услуги истцу ненадлежащего качества- не указала в тексте договора купли-продажи существенное условие о сохранении за Камаевым Ю.Б. права пользования указанной квартирой.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем оказании услуг по продаже квартиры, ссылаясь на то, что договор содержал только ту информацию, которую предоставил заказчик. Указывает, что оплату за услуги не получал, светокопия расписки является ненадлежащим доказательством, поэтому она не могла быть положена в основу заключения судебного эксперта. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы согласно распоряжению заказчика продавцу квартиры, приобретенной для (ФИО)8, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела. Факт дачи распоряжения могут подтвердить (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 О их допросе было заявлено в суде первой инстанции, однако суд ходатайство не удовлетворил и указанных лиц в качестве свидетелей не допросил. В последующем квартира, приобретенная для сына была продана и вырученные денежные средства возвращены Камаевой Л.Г., в том числе и спорные "данные изъяты" руб., указанное следует из объяснений самой Камаевой Л.Г., данных ей по факту проверки заявления о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) на оказание услуг по продаже квартиры, комнаты расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (т.1 л.д. 113).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить все необходимые действия для оформления договора купли- продажи квартиры.

(дата) Камаева Л.Г. выдала доверенность Богдан Е.М. и (ФИО)11 на представление ее интересов при продаже квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (т. 1 л.д. 19).

(дата) между Камаевой Л.Г., от имени которой по доверенности действовала Богдан Е.М., и (ФИО)9 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, при этом в договоре было указано, что квартира не обременена правами третьих лиц (т. 1 л.д. 47-48).

Решением Сургутского районного суда от (дата) указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным по тем основаниям, что в нем не указанно существенное условие о сохранении права пользования жилым помещением за (ФИО)8 Судом также постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, передать в собственность Камаевой Л.Г. спорную квартиру. (дата) решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 90-95).

Принимая во внимание, что предприниматель Богдан Е.М. обязалась оказать заказчику услуги по заключению договора купли-продажи квартиры и фактически выполнила эти услуги, составила текст договора и подписала его, на ней лежит ответственность за содержание условий, включенных в текст договора.

Довод о том, что текст договора содержит лишь ту информацию, которая была предоставлена заказчиком - не состоятелен, поскольку приняв на себя обязательства по оказанию услуг, предприниматель должен доказать, что им были совершены все меры по сбору информации, относящейся к существенным условиям договора. Доказательств того, что предприниматель выяснял сведения о лицах, зарегистрированных в спорной квартире на момент ее продажи и о сохранении этими лицами права пользования квартирой после ее продажи, в целях включения сведений об этом в договор, как то требуют правила ст. 558 ГК РФ, ответчик не представил и материалы дела не содержат. Также не предоставлены доказательства о предоставлении заказчиком ложных сведений. При таких обстоятельствах следует, что предприниматель не допустил должную осмотрительность, что привело к указанным последствиям.

Следовательно, вывод суда о ненадлежащем оказании предпринимателем услуг является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям права.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Принимая во внимание, что услуги по продаже квартиры оказаны некачественно, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, убытков в виде суммы возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона в пределах стоимости услуг, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о недоказанности получения им "данные изъяты" руб. в счет оказания услуг по приватизации и продажи спорной квартиры обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно заключению эксперта Тюменской ЛСЭ (т.1, л.д.175-179) текст расписки от имени Богдан Е.М. о получении от Камаевой Л.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. от (дата), электрофотографическое изображение которого представлено на исследование, выполнены Богдан Е.М.

Поскольку современная методика позволяет провести исследование по копиям документов, доводы ответчика о проведении экспертизы на основании ненадлежащего доказательства - копии документа, не основательны.

Этим же исследованием сделан вывод о том, что черновики о расходах по услугам выполнены также Богдан Е.М. Ответчик указанное обстоятельство под сомнение не ставит.

Судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., поскольку денежные средства были получены от продажи квартиры заказчика и ему не возвращены. Довод о том, что Камаева Л.Г. дала распоряжение передать эти деньги в счет приобретения квартиры для сына документально не подтвержден, указанное поручение не содержится и в доверенности, выданной Богдан Е.М. на продажу квартиры. Не состоятельна ссылка и на то, что об устном распоряжении могли подтвердить (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11, ходатайство о допросе которых было заявлено, но оставлено судом без удовлетворения. Устные показания указанного обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми не являются. Следует также учесть, что (ФИО)10 и (ФИО)11 являются работниками предпринимателя и находятся от нее в служебной зависимости.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец спорные "данные изъяты" руб. получила от продажи квартиры, приобретенной сыном, как недоказанный. Ссылка на объяснения, данные в порядке проверки заявления по факту совершения уголовного дела допустимыми доказательствами по гражданскому делу, в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются. Кроме того из объяснений (ФИО)8 (т.1, л.д. 228-229) следует, что полученные от продажи денежные средства он положил в банк под проценты.

Между тем, следует отметить, что денежные средства "данные изъяты" руб., полученные от (ФИО)9, Богдан Е.М. передала (ФИО)10 по расписке от (дата) (т.1, л.д.82), а та в свою очередь - (ФИО)12, что следует из расписки от (дата) (т.1, л.д.83)- продавцу квартиры в счет оплаты квартиры, приобретенной (ФИО)8

Принимая во внимание, что Богдан Е.М. надлежаще не была уполномочена на передачу денежных средств в счет оплаты квартиры приобретенной для сына истца, оснований для отказа в удовлетворении требований истца взыскать с ответчика спорную сумму, не имеется.

Компенсацию морального вреда суд оценил в "данные изъяты" руб. Каких-либо доводов по указанному выводу суда в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для его переоценки не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные в материалы дела доказательства и применены нормы права.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 13.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдан Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Романова И.Е.

Степанова М.Г.