Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Захарова Д.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчевой Л.Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского суда от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Нягани ХМАО-Югры от 15 августа 2012 года N37 об отказе Минчевой Л.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО-Югры выплатить Минчевой Л.Ф. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Нягани ХМАО-Югры в бюджет муниципального образования г.Нягань государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчевой Л.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 15 августа 2012 года N 37 об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просит обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации, то есть от г. Нягань до г. Сочи и от г. Сочи до г. Нягань в сумме "данные изъяты" рублей, мотивировав требования тем, что обратилась к ответчику 15 августа 2012 года с проездными документами о выплате компенсации стоимости проезда по туристической путевке к месту отдыха в Монастир и обратно в период с 26 июля 2012 года по 05 августа 2012 года. На заявление получила отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании Минчева Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель Пенсионного фонда Сыровацкая Т.В. просила в иске отказать, указывая на то, что ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и п.7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N176 не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из буквального толкования. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган ПФ руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявила проездные документы, подтверждающие нахождение на отдыхе в Монастир (Тунис) с 26 июля по 05 августа 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Минчева Л.Ф. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани. В период с 26 июля 2012 года по 5 августа 2012 года выезжала на отдых в Монастир (Тунис).

Вышеуказанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Решением Пенсионного фонда от 15 августа 2012 года N 37 истцу отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Оспичев

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников