Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в интересах Симина Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Урайского городского суда от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Симина Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в части оплаты проезда по маршруту Екатеринбург - Ясиноват (Украина), Мелитополь (Украина) - Екатеринбург Симина Н.И..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Симина Н.И., (дата) года рождения, уроженца (адрес)а (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2012 году в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., мнение прокурора Чепуренко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урая, действуя в интересах Симина Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры (далее по тексту Пенсионный фонд) о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в части оплаты проезда по территории Российской Федерации по маршруту Екатеринбург - Ясиноват (Украина), Мелитополь (Украина) - Екатеринбург Симину Н.И. и взыскании в пользу Симина Н.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2012 году в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Симин Н.И. является неработающим пенсионером, в 2012 году понес расходы на проезд к месту отдыха в (адрес) (Украина) и обратно. Симин Н.И. обратился в Пенсионный фонд за компенсацией стоимости проезда, где было вынесено решение от 31 августа 2012 года N603 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в которую не включена стоимость проезда по маршруту: Екатеринбург - Ясиноват (Украина), Мелитополь (Украина) - Екатеринбург, в связи с тем, что отдых истца протекал за пределами Российской Федерации. Данный отказ прокурор считает незаконным, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании того, что отдых указанной категории граждан протекал за пределами территории Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхают на территории Российской Федерации. Выбор Симина Н.И. места отдыха на территории Республики Украина, согласно статье 19 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, с учетом положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не должен ограничивать его прав на получение компенсации стоимости проезда равной стоимости проезда по территории Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Ченцов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие Симина Н.И. и представителя Пенсионного фонда, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального смысла. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. 31 августа 2012 года начальником ГУ - УПФР в г. Урае было принято решение N 603 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Симину Н.И. по территории Российской Федерации, то есть по маршруту: Урай - Междуреченский, Устье - Аха - Екатеринбург, Екатеринбург - Устье - Аха. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда Симину Н.И. по маршруту Екатеринбург - Ясиноват, Мелитополь - Екатеринбург не произведена в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Украина), что не соответствует условиям получения компенсации расходов, определенных Правилами.

В судебное заседание апелляционной инстанции материальный истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие материального истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Симин Н.И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани.

30 августа 2012 года Симин Н.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту Екатеринбург - Ясиноват (Украина), Мелитополь (Украина) - Екатеринбург, отдых проходил на территории Украины. Факт нахождения материального истца на отдыхе на территории Украины ответчиком не оспаривается.

Решением Пенсионного фонда от 31 августа 2012 года N 603 истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по вышеуказанному маршруту, по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно на основании представленных в материалы дела справок ООО "Трансагентство".

Так, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими лицами, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Оспичев

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н.Гудожников