Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-42/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.П. о признании сделки несостоявшейся, взыскании необоснованно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Поляковой О.Н. на решение Урайского городского суда от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Поляковой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.П. о признании сделки несостоявшейся, взыскании необоснованно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.Н. обратилась в суд к ИП Семеновой Н.П. с исковыми требованиями, с учетом их последующего дополнения, о признании договора по оказанию услуг по гражданскому (арбитражному, административному) делу от 22 марта 2012 года несостоявшейся сделкой между Семеновой Н.П. и Поляковой О.Н., обязании Семеновой Н.П. возвратить неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 марта 2012 года истица обратилась в Свердловскую гильдию адвокатов, расположенную по адресу: (адрес), "данные изъяты"., (адрес), как она в дальнейшем узнала, данное помещение занимала ИП Семенова Н.П., которая не являлась адвокатом, а была зарегистрирована, как частный предприниматель. Истице требовалась консультация по вопросу восстановления в материнских правах. 22 марта 2012 года истица заключила с ответчиком договор по оказанию услуг по гражданскому делу. Во исполнение договора истцом были понесены финансовые затраты. Предметом договора являлось представление интересов доверителя (истца) в городском суде по искам о защите родительских прав на неправомерные действия опеки, о нарушении прав собственника. Однако ответчик не исполнил условия договора и не представлял доверителя в городском суде по указанным искам. Поверенный также обязался составить иски, жалобы и заявления в прокуратуру и ГОВД. В дальнейшем другим юристом было разъяснено, что истица не лишена родительских прав и не нуждается в юридической помощи по восстановлению родительских прав. ИП Семенова Н.П. умышленно ввела истицу в заблуждение с целью получения денег, но при этом юридическая помощь не требовалась. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии таких данных в договоре условия считаются не согласованными сторонами, а договор не считается заключенным. Из содержания договора по оказанию услуг по гражданскому делу от 22 марта 2012 года невозможно определенно установить предмет договора. При изложенных обстоятельствах можно прийти к выводу о незаключенности договора по оказанию услуг от 22 марта 2012 года. Из договора следует, что цена не оговорена конкретно, соответственно договор считается незаключенным. В результате незаключенной сделки истец понес убытки, выразившиеся в оплате неоказанных услуг. Применительно к незаключенным договорам имеется возможность использования специальных способов защиты. При этом по общему правилу несостоявшаяся сделка не порождает правовых последствий. Специальные последствия для такой сделки могут наступить лишь в случае исполнения ее одной из сторон. К таким специальным последствиям относится возможность применения норм о неосновательном обогащении. Поскольку на основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключение договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), то есть имеет место неосновательное обогащение. По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору) также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Истец Полякова О.Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Полякова Т.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Хабаров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик ИП Семенова Н.П. исковые требования не признала в полном объёме, поскольку обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и оказывает услуги правового характера.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Полякова О.Н. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что предприниматель Семенова Н.П., не являясь адвокатом и занимая помещение "Свердловской гильдии адвокатов", умышленно вводила граждан в заблуждение, давая объявление в газету и находясь единолично в помещении с вывеской "Свердловская гильдия адвокатов". В кабинете Семеновой Н.П. был составлен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого невозможно определенно установить предмет договора, а именно какие иски, заявления и жалобы должны быть и о чем в них должна идти речь, что в дальнейшем дало возможность Семеновой исказить истинные намерения истицы и подготовить малограмотные заявления. Цена договора не подлежит определению. При подписании договора, копия не была выдана. Фактически Семенова произвела много дописок, исправлений и указала суммы, о которых не было договоренности. Судом был принят, как доказательство договор, имеющий множество исправлений, подчисток и исправлений, не заверенных сторонами, который должен был быть признан недопустимым доказательством. Документы, которые Семенова якобы подготовила для истицы, не могут быть использованы, так как составлены безграмотно и имеют многочисленные нарушения. В решении суд ссылается на статью 421 Гражданского кодекса РФ, но не принимает во внимание, что как потребитель истица была вправе ознакомиться с заявлениями, подготовленными Семеновой. Денежные средства Семенова получила необоснованно.

Ответчик по делу ИП Семенова Н.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. В настоящее время Полякова О.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении в родительских правах, то есть довод о том, что по данному вопросу ей не нужна была юридическая помощь, и этот вопрос ее не интересовал, является необоснованным. До настоящего времени Поляковы не отозвали доверенность на имя ответчика и не получили документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо с самостоятельными требованиями не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дополнительные доказательства сторонами не предоставлены.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица с самостоятельными требованиями.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22 марта 2012 года между Поляковой О.Н. (доверитель) и ИП Семеновой Н.П. (поверенный) был заключен договор по оказанию услуг по гражданскому (арбитражному, административному) делу, по условиям которого ИП Семенова Н.П. приняла на себя обязательства по представлению интересов в городском суде по искам: о защите родительских прав на неправомерные действия опеки, о нарушении прав собственника и составление исков, жалобы в прокуратуру и заявления в ГОВД (пункт 1 договора - л.д.28).

Договор был подписан Поляковой О.Н. и ИП Семеновой Н.П., что не оспаривалось сторонами.

Из содержания названного договора следует, что ИП Семенова Н.П. получила от Поляковой О.Н. и Поляковой Т.А. "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей от каждой, с указанием на оказанные услуги в интересах Поляковой О.Н. по заданию последней, а именно: иск о защите родительских прав стоимостью "данные изъяты" рублей, иск о защите прав собственника стоимостью "данные изъяты" рублей, жалоба в прокуратуру стоимостью "данные изъяты" рублей, заявление в ГОВД стоимостью "данные изъяты" рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных ИП Семеновой Н.П. юридических услуг на сумму всего "данные изъяты" рублей подтвержден квитанцией (номер) от 22 марта 2012 года и не оспаривается сторонами.

Надлежащее качество выполненных ИП Семеновой Н.П. (поверенным) работ и отсутствие претензий со стороны Поляковой О.Н. (доверитель) подтверждено указанием на данное обстоятельство на оборотной стороне договора и подписью в договоре последней.

Кроме этого, в подтверждение факта оказания в интересах Поляковой О.Н. возмездных услуг, определенных вышеназванным договором от 22 марта 2012 года, ответчиком по делу ИП Семеновой Н.П. представлены в материалы дела следующие доказательства: исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, в связи с запретом проживания в жилом помещении (л.д.31-32); исковое заявление о незаконном изъятии ребенка и помещении в приют о нарушении родительских прав (л.д. 33-35); заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.36); жалоба на незаконные действия опеки и попечительства администрации города Урая (л.д.37-40).

Суд, разрешая заявленные Поляковой О.Н. исковые требования, обоснованно исходил из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу сторон в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), что следует из положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора по оказанию услуг по гражданскому (арбитражному, административному) делу от 22 марта 2012 года заключенным в силу положений ст.ст. 425, 432 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи следует отметить, что в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу конституционных принципов и норм стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско -правового регулирования свободно определять условия договора, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, полно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обязанности, возложенные на ИП Семенову Н.П. договором по оказанию услуг по гражданскому (арбитражному, административному) делу от 22 марта 2012 года были выполнены последней в полном объеме в пределах суммы денежных средств, поступившей в качестве оплаты за их выполнение от Поляковой О.Н.

Умышленное введение Поляковой О.Н. в заблуждение относительно своего юридического статуса со стороны ИП Семеновой Н.П., материалами дела не подтверждено. При заключении договора Семенова Н.П. действовала, как индивидуальный предприниматель (л.д.28). Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 18 июня 2009 года подтвержден факт государственной регистрации Семеновой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.30).

Кроме этого, как следует из материалов дела, Полякова О.Н. нотариально заверенной доверенностью, выданной на имя Семеновой Н.П. уполномочила последнюю правом представления своих интересов в судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и т.д. (л.д. 37). Действия, на которые Полякова О.Н. уполномочила Семенову Н.П. нотариальной доверенностью согласуются с объемом юридических действий, определенных договором от 22 марта 2012 года.

Объем услуг, подлежащих оказанию со стороны ИП Семеновой Н.П. в рамках договора от 22 марта 2012 года был определен и согласован сторонами при его подписании, в связи с чем, доводы Поляковой О.Н. о том, что в дальнейшем ей стало известно об отсутствии необходимости оказания помощи по ее восстановлению в родительских правах, судебная коллегия находит несостоятельными. Необходимо отметить, что на момент заключения договора Полякова О.Н. должна была быть заведомо осведомлена относительно сложившейся жизненной ситуации для определения необходимости участия в ее разрешении лица, оказывающего юридические услуги.

Исправлений, дописок, искажающих смысл и содержание достигнутых сторонами условий договора по оказанию услуг по гражданскому (арбитражному, административному) делу от 22 марта 2012 года и влекущих его недействительность, судом первой инстанции установлено не было, в апелляционной жалобе указание на них также отсутствует. Своими действиями стороны по договору подтвердили факт выполнения договорных обязательств, что подтверждено поступившей от Поляковой О.Н. оплатой услуг, выдачей доверенности на имя Семеновой Н.П., подготовленными Семеновой Н.П. обращениями в суд и правоохранительные органы.

Низкое качество подготовленных ИП Семеновой Н.П. обращений в суд и в правоохранительные органы является субъективной оценкой истца Поляковой О.Н., объективно не подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами. Подготовленные обращения в адрес суда и правоохранительных органов направлены не были, в связи с чем, возможный результат их рассмотрения установлен быть не может. Кроме этого, разрешение вопроса по данным обращениям имеет иную правовую природу, отличную от рассмотренного судом первой инстанции спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Поляковой О.Н. имеет место односторонний отказ от исполнения договора, а оплаченные денежные средства являются фактически понесенными ИП Семеновой Н.П. расходами. В данной части выводы суда основаны на содержании претензии, направленной Поляковой О.Н. в адрес ИП Семеновой Н.П. с требованием о возврате уплаченных денежных средств и содержании договора по оказанию услуг по гражданскому (арбитражному, административному) делу от 22 марта 2012 года, определяющего конкретные задания по выполнению услуг в интересах Поляковой О.Н. и их стоимость на сумму "данные изъяты" рублей.

За участие в судебном процессе стороны предусмотрели в договоре отдельную плату в размере "данные изъяты" рублей за каждый день (пункт 2 договора). Судом не установлено, что Полякова О.Н. производила оплату услуг ИП Семеновой Н.П. за участие в судебных заседаниях, что указывает на несостоятельность доводов Поляковой О.Н. в указанной части, изложенных в апелляционной жалобе.

Копия договора по оказанию услуг по гражданскому (арбитражному, административному) делу от 22 марта 2012 года была получена Поляковой О.Н., что подтверждено подписью последней на оборотной стороне соглашения.

Доводы Поляковой О.Н., изложенные в апелляционной жалобе в части, содержащей указание на несогласие с выводами суда первой инстанции при разрешении требования третьего лица Поляковой Т.А. не подлежат разрешению, поскольку Полякова О.Н. не уполномочена правом представления интересов Поляковой Т.А. в суде апелляционной инстанции, в том числе правом обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Оспичев

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников