Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к В. о взыскании долга и процентов на сумму займа,

по апелляционной жалобе истца Х. на решение Советского районного суда от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Х. к В. о взыскании долга и процентов на сумму займа, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Х. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к В. о взыскании долг в сумме (()) руб., компенсации за задержку возврата долга в размере (()) руб., судебных расходов в размере (()) руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2006 г. с ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг (()) руб. до 01.05.2006 г., о чем ответчик написал ему расписку. По условиям договора в случае задержки возврата долга В. обязался выплатить ему компенсацию в размере 50% в сутки, в связи с этим, исходя из принципа разумности, проценты на сумму займа за период с 02 мая по 22 мая 2006 г. (20 дней) составляют по его мнению (()) руб. Ходатайствовал о восстановлении ему срока исковой давности, указывая что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку ответчик постоянно менял свое место жительства, он обращался за розыском ответчика, о чем имеется постановление о розыске должника. В предварительном судебном заседании при выяснении причины пропуска срока исковой давности дополнительно указал, что он болел и является "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Х., ответчика В.

В судебном заседании адвокат С., представляющий интересы ответчика В. по назначению суда, иск не признал, указывая, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. В нарушение ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 8-15 ГК РФ, ГПК РФ нарушены его права на защиту. Не разъяснены права и обязанности. Вывод суда о том, что срок давности им пропущен без уважительной причины, считает несостоятельным, так как на момент его истечения он находился в стационаре. Судом не дана критическая оценка тому, что ответчик скрывался, о своем месте нахождения не сообщал.

Ответчик В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 116ч.2 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотрение жалобы в его отсутствие возможно в соответствии со ст.167ч.3 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Х. обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на расписку ответчика от 18 марта 2006 года, согласно которой тот обязуется возвратить истцу деньги в сумме (()) рублей до 1 мая 2006 года, в случае задержки обязуется выплатить компенсацию в размере 5 % в сутки от общей суммы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности.

По заявленным истцом требованиям правила ст. 208 ГК РФ не распространятся, течение срока исковой давности началось с 1 мая 2006 года, окончание срока- 1 мая 2009 года, истец обратился в суд 18 июля 2012 года.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, при наличии уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истец просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, указав на то, что ему было неизвестно место нахождения ответчика, что он по состоянию здоровья( "данные изъяты") не мог обратиться в суд в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции были представлены следующие доказательства: справка Управления Пенсионного Фонда РФ (адрес) от (дата) о том, что истец получал денежную выплату по категории "данные изъяты" с (дата) по (дата)

Иных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным им требованиям, соответственно об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что наличие инвалидности второй группы препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии документов не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст.322ч.2, 327.1ч.1 ГПК РФ, так как в жалобе не содержится обоснование причин, по которым истец не мог представить их в суд первой инстанции, кроме того, в силу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ они являются недопустимыми доказательствами.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, истец о времени и месте рассмотрения дела( 15 октября 2012 года ) был извещен надлежащим образом 6 сентября 2012 года( расписка к судебной повестке л.д. 38),заявления об отложении судебного заседания не направил, суд в соответствии со ст. 167ч.3 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Неизвестность места нахождения ответчика не препятствовала обращению истца в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст. 152 ч.6 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.