Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Н. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и признании постановления о возбуждении исполнительного производства, требования незаконными,

по апелляционной жалобе заявителя Н. на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований жалобы Н. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и признании постановления о возбуждении исполнительного производства, требования незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заинтересованного лица Т.- У. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с указанной выше жалобой, мотивируя тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) на основании исполнительного листа, выданного (дата) на основании решения (адрес) городского суда от (дата), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении Н. в пользу Т. о том, что автомашину "данные изъяты", (номер), (номер), стоимостью (()) рублей передать в собственность Т. При этом из резолютивной части указанного решения, изложенной в исполнительном листе, не следует, что она должна исполнить действия по возврату автомобиля. Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес (дата) требование и обязал ее в срок до (дата) предоставить в ОСП (адрес) автомобиль, ключи и документы от него. С вынесенным постановлением и требованием не согласна. Считает, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель допустил нарушения норм указанной выше статьи. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) неправомерными, постановление и требование от (дата) признать незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Н., взыскателя Т., судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес).

В судебном заседании представитель заявителя Д. жалобу поддержала.

Представитель взыскателя У. требования жалобы не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного исследования действительных обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств по делу. В решении (адрес) городского суда о разделе совместно нажитого имущества от (дата), на неё как должника не возложена обязанность по передаче Т. автомобиля, решение таких требований не содержит, она не является должником перед Т. Кроме того, данным решением установлено, что автомобиль не находился в её владении и пользовании, что при рассмотрении жалобы не было принято во внимание.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) (адрес) городским судом по иску Н. к Т. о разделе совместно нажитого имущества было принято решение, согласно которого произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: автомашину "данные изъяты", (номер), (номер),стоимостью (()) рублей передать в собственность Т., о чем (дата) был выдан исполнительный лист, по которому (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) было возбуждено исполнительное производство (номер), где должником указана Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Н. (дата), а также требование о предоставлении к (дата) вышеуказанной автомашины, ключей от автомобиля и документов на него.

Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства, указывая на несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1, 8 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007г."Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ отказывает в возбуждении исполнительного производства, если : документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 вышеуказанного ФЗ РФ.

Ст. 13 ч.1 п.6 ФЗ РФ" Об исполнительном производстве" указывает на то, что исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия вышеуказанных органов, лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Жалоба заявителя Н. не содержит указаний на то, какие права и интересы последней нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательства причинения действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства каких-либо негативных последствий для заявителя, нарушения его прав и свобод в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы заявителя также таких оснований не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.