Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-13/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений к Самсонову Александру Владимировичу, Самсонову Владимиру Владимировичу, Самсоновой Татьяне Николаевне, Самсоновой Анастасии Дмитриевне, Самсоновой Надежде Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчиков Самсонова В.В., Самсоновой Т.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), является собственностью муниципального образования (адрес), где зарегистрированы, но не проживают ответчики, не имеющие законных оснований для пользования домом.

В судебном заседании представитель истца Вечтомов А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики Самсонов А.В. и Самсонов В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в спорном жилом помещении проживают с рождения, оно было предоставлено их родителям в 60-е годы от леспромхоза, где они работали.

Самсонова Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении как супруга Самсонова Дмитрия с согласия всех остальных членов семьи.

Представитель комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в судебном заседании не присутствовал, в заключении на исковое заявление указал, что удовлетворение исковых требований не соответствует правам и законным интересам несовершеннолетних.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДИиЗО администрации Сургутского района Вечтомов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт законного предоставления и вселения их и их родителей в спорное жилое помещение. Решения о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма Самсоновым и их родителям не принималось, ордер не выдавался.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Самсонова А.В., Самсоновой А.Д., Самсоновой Н.А., представителя Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что спор возник о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по мотиву отсутствия законных оснований для вселения и пользования жильем, фактического не проживания в нем.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), строилось в (дата) для рабочих лесозаготовительного участка Сургутского леспромхоза ВЛПО "Тюменьлеспром", который в дальнейшем был реорганизован в АООТ "Сургутлес", а затем в ОАО "Сургутлес".

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Сургутского района. Право собственности зарегистрировано (дата).

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Самсоновой Татьяне Григорьевне и Самсонову Владимиру Дмитриевичу в связи с работой в Сургутском леспромхозе в (дата), где названные лица имели прописку с (дата) соответственно. Ордера на жилое помещение не выдавали.

Отвергая довод истца о незаконности вселения ответчиков, суд правильно указал на то, что спорное жилое помещение предоставлено Самсонову В.Д. и Самсоновой Т.Г. (родителям ответчиков Самсонова А.В. и Самсонова В.В.) на законных основаниях, в связи с чем, у них, а в последующем и у других ответчиков, вселенных в качестве членов семьи, возникли равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что следует из смысла ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Аналогичные правила сохранены в ст.69 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Вселение Самсонова В.Д. и Самсоновой Т.Г. Сургутским леспромхозом не противоречит требованиям статьи 296 ГК РСФСР, действующего в период предоставления спорного жилого помещения, в соответствии с которой предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производилось исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдавал гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Аналогичные правила содержались в статье 43 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Несмотря на отсутствие ордера, на имя нанимателя был открыт лицевой счет, что в совокупности с пропиской, возможной исключительно в разрешительном порядке, подтверждает фактическое возникновение правоотношений на условиях договора найма.

Факт регистрации (прописки) по месту жительства до (дата), то есть до замены разрешительного порядка прописки регистрационным, безусловно свидетельствует о законности вселения в спорное жилое помещение.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству о прописке, граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, носила разрешительный характер, то есть обязывала граждан получить разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в данной местности и удостоверяла место их постоянного или временного проживания. При этом возможность прописки без согласия лица, предоставившего жилое помещение, не допускалась.

Неисполнение истцом, который длительное время не оспаривал права ответчиков на пользование спорным жилым помещением, своей обязанности по надлежащему оформлению прав граждан на занятие жилых помещений не может быть поставлено в вину ответчикам и положено в основу ограничения их жилищных прав.

Таким образом, доводы истца о незаконности вселения ответчиков несостоятельны. Более того, ДииЗО, заявляя требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, по существу признает, что такое право возникло.

Оценивая довод иска о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении, суд правильно указал на то, что выезд носит временный характер, обусловлен вахтовым методом работы, плохим транспортным сообщением с (адрес) и отсутствием в нем работы. От прав пользования данным жильем ответчики не отказывались, в квартире находятся их личные вещи, других жилых помещений в собственности не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от прав пользования спорным жилым помещением, длительное время в нем не проживают, их выезд носит добровольный и постоянный характер, они приобрели право пользования другим жилым помещением, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.