Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений к Федос Тимофею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 11 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования (адрес), где зарегистрирован, но не проживает Федос Т.А., не имеющий законных оснований для пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Вечтомов А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Федос Т.А. исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в (дата) по месту работы в ОАО "Сургутлес", с того времени он постоянно в нем проживал. Однако около 2-х лет назад жилое помещение стало непригодно для проживания, в связи с чем он вынужден был снимать жилье.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДИиЗО администрации Сургутского района Вечтомов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт законного предоставления и вселения его в спорное жилое помещение. Решения о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма Федос Т.А. не принималось, ордер не выдавался. Считает, что справка с места работы, копия трудовой книжки и объяснения Федос Т.А. не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт законного владения квартирой.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что спор возник о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по мотиву отсутствия законных оснований для вселения и пользования жильем, фактического не проживания в нем.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), строилось хозяйственным способом в (дата) для рабочих лесозаготовительного участка Сургутского леспромхоза ВЛПО "Тюменьлеспром", который в дальнейшем был реорганизован в АООТ "Сургутлес", а затем в ОАО "Сургутлес".

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от (дата) (номер) спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата).

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Федосу Т.А. по месту работы руководством ОАО "Сургутлес", где ответчик зарегистрирован с (дата). Ордера на жилые помещения не выдавали.

Решением арбитражного суда ХМАО от (дата) ОАО "Сургутлес" признано банкротом.

Доводы истца о незаконности вселения ответчика несостоятельны и правильно отклонены судом.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Вселение ответчика ОАО "Сургутлес" не противоречит требованиям статьи 43 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Несмотря на отсутствие ордера, на имя нанимателя с (дата) (по данным похозяйственных книг), был открыт лицевой счет, что подтверждает фактическое возникновение правоотношений на условиях договора найма.

Неисполнение истцом, который длительное время не оспаривал права ответчика на пользование спорным жилым помещением, своей обязанности по надлежащему оформлению прав граждан на занятие жилых помещений не может быть поставлено в вину ответчику и положено в основу ограничения его жилищных прав.

Таким образом, утверждение истца о незаконности вселения ответчика ошибочно. Более того, ДИиЗО, заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, по существу признает, что такое право возникло.

Добросовестность участников гражданского оборота, пока не доказано иное, предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Оценивая довод иска о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, суд правильно указал на то, что выезд связан с непригодностью жилого помещения для постоянного проживания (ветхостью) и носит временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением, длительное время в нем не проживает, его выезд носит добровольный и постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.