Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-53/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Решетниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с указанием на исполнение решения суда, по которому взыскан исполнительский сбор 01.11.2012 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 20 сентября 2012г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировали тем, что на основании исполнительного листа от 28.03.2012г. N ВС 030707999 возбуждено исполнительное производство 06.04.2012г. N 13043/12/21/86 о возложении на них обязанности в срок до 01.02.2012г. обеспечить утилизацию и переработку твердых и жидких бытовых отходов. В связи с неисполнением его в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которое заявитель считает незаконным, поскольку судебный пристав не выяснил причины неисполнения своего требования в добровольном порядке. Невозможность исполнения судебного решения обосновали существующим нормативным регулированием порядка совершения сделок для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом привели предпринятые ими меры, направленные на исполнение судебного акта.

Ссылаясь на ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.10 Положения об отдельных вопросах организации и осуществления бюджетного процесса в Ханты-Мансийском районе, утвержденного решением Думы Ханты-Мансийского района от 05.12.2007 N 213, полагают, что неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения судебного акта администрацией не допущены.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности Чукаева А.А., ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указала на истечение как установленного судом срока -до 01.02.2012г., так и срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа -13.04.2012г., поэтому считает, что постановление от 20.09.2012г. вынесено законно в связи с неисполнением требований без уважительных причин, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Указывая на дату заключения заявителем договора от 09.07.2012г., полагала, что должник приступил к исполнению решения суда не ранее мая 2012г.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Решетникова О.В. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ХМАО-Югре Чукаева А.А. их не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ханты-Мансийского района Решетникова О.В. с ним не согласилась, просит решение суда отменить, их заявление удовлетворить. Неисполнение решения суда вызвано не бездействием должника, а длительностью бюджетного процесса.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица- пристава-исполнителя и представителя прокуратуры, которые надлежащим образом, телефонограммами от 26.12.2012 г. уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации Ханты-Мансийского района, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство N 13043/12/21/86 в отношении должника администрации Ханты-Мансийского района по возложению обязанности в срок до 01.02.2012г. обеспечить утилизацию и переработку твердых и жидких

бытовых отходов (л.д.33), образуемых от населения пос. Горноправдинск, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление администрации Ханты-Мансийского района вручено 06.04.2012 года, что подтверждается отметкой на копии постановления (л.д. 33), и не оспаривается. Последним днем для добровольного исполнения, следовательно, являлось 12.04.2012г.

26.09.2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника -администрации Ханты-Мансийского района в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, должник в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным. Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике.

Ссылка должника на то обстоятельство, что он предпринимал все возможные действия по исполнению решения суда, не является основанием для неисполнения требований пристава о взыскании исполнительского сбора.

Должник обращался за отсрочкой исполнения судебного постановления должник в установленном ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суд, но вступившим в законную силу определением от 24 апреля 2012 г. в отсрочке отказано, так как решение суда было вынесено ещё 23.05.2011 г. и срок для исполнения был установлен достаточный 01.02.2012 г., а объективные причины невозможности исполнения решения в указанный срок ( 9 месяцев) доказательствами не подтверждаются, то есть связаны с бездействием должника, а не длительностью процедур, предусмотренных законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное решение имеет преюдициальное значение.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь

заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку последним судебным постановлением (от 24.04.2012 г.) отказано в отсрочке исполнения решения и установлена вина должника в несвоевременном исполнении решения от 23.05.2011 года, и иные доводы о причинах несвоевременного исполнения заявителем не приводятся, должник не может оспаривать обоснованность вывода пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали закону.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности обжалованных должником действий и постановления судебного пристава-исполнителя основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.