Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 12-48

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "данные изъяты" Слуцкого А.Е., родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

по жалобе начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в Нижневартовском районе Моисеевой О.А. на решение судьи Нижневартовского районного суда от 29 ноября 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в Нижневартовском районе Моисеевой О.А. от 23 октября 2012г. должностное лицо - директор ООО "Сибпромстрой" Слуцкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 29 ноября 2012г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение суда начальник отдела УФМС России по ХМАО-Югре в Нижневартовском районе Моисеева О.А. не соглашается с ним, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению компетентных органов при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу и при его фактическом недопущении к работе; заключение трудового договора само по себе не означает привлечение и использование иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности; просит решение суда отменить.

В возражении на жалобу Слуцкий А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывает, что обязанность уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности наступает с даты заключения трудового договора, а не с момента фактического допущения работника к работе.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 9марта 2012г. ООО "данные изъяты" заключило трудовой договор N 46 с гражданином Республики Узбекистан М. о приеме его на работу на должность тракториста на участок рекультивации на период - с момента получения разрешения на работу по 16 февраля 2013г. О заключении трудового договора с иностранным гражданином 14 марта 2012г. ООО "Сибпромстрой" уведомило УФМС России по ХМАО-Югре и Департамент занятости населения ХМАО-Югры, направив соответствующие уведомления.

27 марта 2012г. УФМС России по ХМАО-Югре М. выдано разрешение на работу.

До получения разрешения на работу М. к выполнению трудовых обязанностей не допускался и в табеле рабочего времени не фиксировался.

После представления указанного разрешения на работу в кадровую службу ООО "данные изъяты" для начала осуществления трудовой функции и начисления М. заработной платы возникла необходимость фиксации точной даты начала работы. Для этого между М. и ООО "данные изъяты" 10 апреля 2012г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 марта 2012г. Однако сотрудником кадровой службы ошибочно указанное дополнительное соглашение к договору было вновь названо трудовым договором N 50/1, что послужило поводом для возбуждения административного производства.

До заключения трудового договора N 50/1 от 10 апреля 2012г. ранее заключенный трудовой договор N 46 от 9 марта 2012г. расторгнут не был и расторгать его не планировалось.

Из анализа указанных трудовых договоров усматривается, что ни стороны, ни предмет договора не изменены, иностранный гражданин М. вновь к трудовой деятельности не привлекался.

Сторонами не отрицается, что о заключении трудового договора от 14 марта 2012г. ООО ""данные изъяты" уведомило УФМС России по ХМАО-Югре и Департамент занятости населения ХМАО-Югры, направив соответствующие уведомления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ""данные изъяты" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Обществом требования законодательства при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления суда, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского районного суда от 29 ноября 2012г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в Нижневартовском районе Моисеевой О.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский