Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2013 г. по делу N 12-43

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Тымчук В.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес),

по жалобе Тымчук В.В. на решение судьи Сургутского городского суда от 28 ноября 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 32 СУ N 071010 зам.начальника ОП-2 УМВД России по г. Сургуту от 4 сентября 2012г. Тымчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 28 ноября 2012г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тымчук В.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда Тымчук В.В. указывает на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, на момент проверки он не являлся сотрудником ООО ЧОО "ЛЕВ" - проходил стажировку, доказательства получены в нарушение требований закона, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В статье 11.1 Закона от 11 марта 1992г. N 2487-1 "О частной и охранной деятельности в РФ" закреплены правовые нормы, определяющие статус частного охранника. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012г. в 11 часов 30 минут при проверке поста охраны ООО ЧОП "ЛЕВ" в МБОУ НШ-ДС (номер), расположенной по адресу: (адрес), выявлен Тымчук В.В., который осуществлял охрану данного объекта, не имея квалификации и удостоверения частного охранника, чем нарушил требования ст. 11.1 Закона от 11 марта 1992г. N 2487-1 "О частной и охранной деятельности в РФ".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); рапортом инспектора ОЛРР УМВД России по г. Сургуту (л.д. 10); копией журнала обхода и проверки территории ООО ЧОП "ЛЕВ" (л.д. 11 - 13); ксерокопией паспорта Тымчук В.В. (л.д. 14).

Указание в жалобе на то, что Тымчук В.В. на указанном объекте проходил стажировку с целью последующего устройства на работу, не может быть принято во внимание, поскольку документов, подтверждающих квалификацию Тымчук В.В., и удостоверение частного охранника в материалах дела не имеется и суду не представлено, из журнала обхода и проверки территории, а также из объяснений Тымчук В.В., данных в судебном заседании, следует, что 24 и 27 августа 2012г. Тымчук В.В. осуществлял охранную деятельность на посту охраны в школе, не имея на то полномочий - обходил территорию школы, вносил записи в журнал (л.д. 11 - 13, 20 - 22).

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Тымчук В.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).

Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд правомерно постановление о привлечении Тымчук В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, жалобу Тымчук В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский