Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коробчану Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, к Коробчану Виталию Ивановичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Коробчану В.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 20.11.2012 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Коробчану Ирины Анатольевны (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Коробчану Дианы Витальевны, (дата) года рождения) удовлетворить.

Вселить Коробчану Ирину Анатольевну и несовершеннолетнюю Коробчану Диану Витальевну, (дата) года рождения в жилое помещение- (адрес), расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) ХМАО-Югры, (адрес).

Обязать Коробчану Виталия Ивановича не чинить препятствий Коробчану Ирине Анатольевне и несовершеннолетней Коробчану Диане Витальевне в осуществлении прав пользования жилым помещением, квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ХМАО-Югры, (адрес).

Взыскать с Коробчану Виталия Ивановича в пользу Коробчану Ирины Анатольевны судебные расходы за составление иска "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробчану И.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Коробчану Д.В. к Коробчану В.И. (далее- ответчик) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ХМАО-Югры, (адрес), возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата), в период брака, сторонами по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная (адрес), расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В декабре (адрес) г. ей с ребенком пришлось уйти из дома. На основании решения от (дата) брак между супругами Коробчану расторгнут. (дата) решением Нефтеюганского городского суда вышеуказанная квартира была признана совместной собственностью супругов и были определены доли в совместно нажитом имуществе по "данные изъяты" доли в праве каждому. Ответчик до настоящего времени отказывается впустить истца с ребенком в квартиру, в связи с чем она вынуждена снимать жилье.

В судебном заседании истец Коробчану И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коробчану В.И. исковые требования не признал, просил отказать в иске, суду пояснил, что в данной квартире он проживает с другой семьей, от нового брака имеет сына, для истца и дочери места нет.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Коробчану В.И., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена его новая супруга, (ФИО)6 Вселение в квартиру истца с дочерью затрагивает права (ФИО)6, так как ограничат её право на пользование квартирой. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле не была привлечена (ФИО)2, которой на момент рассмотрения дела исполнилось 14 лет. Истец добровольно покинула квартиру, доказательств того, что ответчик выгнал истца из квартиры, препятствовал проживанию, представлено не было. Квартира является однокомнатной, в связи с чем проживание двух семей невозможно. На предложение ответчика о выкупе доли квартиры, принадлежащей (ФИО)1, истец отказалась. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как её действия направлены на причинение вреда семье ответчика. Истец не является членом семьи ответчика, в связи с чем суд не верно применил ст. 292 ГК РФ.

Возражая против жалобы истец Коробчану И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец Коробчану И.А. и ответчик Коробчану И.А. состояли в браке с (дата) Решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) брак между сторонами расторгнут, о чем (дата) составлена запись акта о расторжении брака (номер) (л.д. 10).

(дата), в период брака с ответчиком, по договору купли- продажи была приобретена однокомнатная (адрес), расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Решением Нефтеюганского городского суда от (дата) вышеуказанная квартира была признана совместной собственностью супругов и были определены доли в совместно нажитом имуществе по "данные изъяты" доли в праве каждому (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Коробчану А.И. является собственником "данные изъяты" доли в (адрес). (адрес) (адрес) ( л.д. 9).

Из справки ОАО ""данные изъяты"" от (дата) (номер) следует что, в спорной квартире зарегистрированы Коробчану В.И., (ФИО)2, (ФИО)6, (ФИО)2 (л.д.13).

Из представленных документов установлено, что истец проживала в спорной квартире и пользовалась ею наравне с ответчиком. С декабря (дата) г. истец с несовершеннолетним ребенком по данному адресу не проживает, так как ответчик до настоящего времени отказывается впустить истца с ребенком в квартиру, мотивируя тем, что в квартире он проживает с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением по своему усмотрению. Совместной собственностью собственники пользуются совместно, а в случае спора - порядок пользования определяется судом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Истец выразила ответчику намерение пользоваться квартирой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Истец с дочерью как собственник обладает правом на проживание в квартире. Поскольку этому препятствует ответчик, суд обоснованно пришел к выводу, что его действия противоречат вышеназванным правилам.

Принимая во внимание, что истец является сособственником спорной квартиры, он вправе наряду с ответчиком пользоваться квартирой.

Доводы о процессуальных нарушениях - не привлечении в дело новой супруги ответчика и совместной дочери сторон подлежат отклонению. В решении суда отсутствуют сведения о решении прав и обязанностей новой супруги ответчика. Интересы дочери представлены истцом, решением суда об удовлетворении исковых требований право дочери на проживание в спорной квартире восстановлено, а не нарушено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 20.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробчану Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.