Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ташак Леси к Гаспарян Гарри Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гаспарян Г.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ташак Леси к Гаспарян Гарри Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гаспарян Гарри Владимировича в пользу Ташак Леси Сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности Ефимовой О.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташак Л. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Гаспарян Г.В. (далее- ответчик) о взыскании долга по договору займа от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа (номер), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее (дата) Денежные средства были получены ответчиком (дата), что подтверждается актом получения денежных средств от (дата) До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ташак Л., ответчика Гаспарян Г.В. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ефимова О.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Гаспарян Г.В., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был извещен на 15.00 часов, при том, что судебное заседание состоялось в 10.00 часов. Ответчик был лишен возможности возражать против иска, представлять доказательства. Вывод суда о том, что срок возврата суммы займа был установлен не позднее (дата) не соответствует действительности. Так, в экземпляре договора ответчика не указан срок возврата займа, что свидетельствует о том, что срок возврата займа сторонами согласован не был. (ФИО)1 ходатайствует о назначении технической экспертизы договора займа от (дата) (номер), так как полагает, что в текст договора вносились изменения после подписания его ответчиком в части указания срока возврата заемных денежных средств. Истец не предъявлял ответчику требований о возврате суммы займа до обращения в суд. Кроме того, в целях погашения суммы займа (дата) ответчиком на счет истца были переведены "данные изъяты" руб. Полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до "данные изъяты" руб. Размер государственной пошлины должен быть исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом выплаченных "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен договор займа (номер), по условиям которого истец передал ответчику "данные изъяты" руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее (дата) (л.д. 6-7).

Согласно акту получения денежных средств по договору займа от (дата) (номер), ответчик получил от истца "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный договором срок - не позднее (дата) ответчиком истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о несогласовании срока возврата денежных средств со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе копию договора подлежит отклонению, поскольку ксерокопия договора не заверена надлежащим образом и доказательством по делу не является.

Ссылка на частичную оплату долга в размере "данные изъяты" руб. не состоятельна, поскольку не подтверждена документами об оплате. Ответчик не обосновал кукую принадлежность к нему имеет выписка из лицевого счета владельца Марии (ФИО)10, приложенной к апелляционной жалобой. Относимым доказательством не является.

Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании на 10 часов 00 минут (дата) опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.17).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Гарри Владимировичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.