Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 33-151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Сибкар" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Сибкар" расторгнуть договор купли-продажи (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и ЗАО "Сибкар", взыскать с ЗАО "Сибкар" в пользу истца стоимость автомобиля CITROEN С-4, идентификационный номер (номер), в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки удовлетворения законного требования из расчета цены автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей за период с (дата) до даты вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Тарасова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Буньковой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ЗАО "Сибкар" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства CITROEN С4, взыскании в его пользу стоимости автомобиля CITROEN С4, неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор (номер) купли-продажи автомобиля CITROEN С4, идентификационный номер (номер), стоимостью "данные изъяты" рублей. На приобретенный автомобиль ответчиком был дополнительно установлен подогреватель WEBASTO. Стоимость подогревателя, сопутствующих материалов, указанных в заказ-наряде, а также выполненных работ по его установке составила "данные изъяты" рублей, что привело к удорожанию автомобиля на указанную сумму. Начиная с января (дата) у автомобиля стали выявляться недостатки, на устранение которых в совокупности потребовалось более чем тридцать дней, что подтверждается заказ-нарядами и актами об оказании услуг, автомобиль в это время находился в ремонте, и его использование по прямому назначению было невозможно. Автомобиль в течение гарантийного года с (дата) по (дата) находился на гарантийном ремонте в связи с устранением 4-х различных недостатков в совокупности 60 дней. (дата) истцом в ЗАО "Сибкар" было направлено требование о возврате потребителю денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (номер) от (дата), в соответствии с ответом от (дата) данное требование ответчиком проигнорировано.

Истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Тарасов Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО "Сибкар" по доверенности Бунькова Н.В. и Тюльпин С.В. против требований истца возражали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта (дата), поскольку автомобиль был сдан ЗАО "Сибкар" (дата), что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от (дата) В ремонте автомобиль находился в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Стороной ответчика суду представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что доводы истца ошибочны, поскольку в акте сдачи-приемки транспортного средства указана дата и время приемки автомобиля (дата) в 09 час. 58 мин., данный факт подтверждает подпись истца. (дата) согласно заказу-наряду (номер) автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии. Срок гарантийного ремонта составил 22 дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между истцом (ФИО)1 и ЗАО "Сибкар" был заключен договор купли-продажи (номер) автомобиля марки CITROEN С4, идентификационный номер ((номер), стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приёма-передачи от (дата) автомобиль марки CITROEN С4 идентификационный номер ((номер) передан от продавца покупателю, который претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

В соответствии с разделом 4 договора и условиями сервисной книжки в отношении автомобиля предусмотрены гарантийные обязательства.

Согласно п.4.4 договора недостатки, обнаруженные покупателем, подлежат устранению продавцом, либо иным официальным дилером концерна CITROEN в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна CITROEN для выполнения работ. Недостатками не являются особенности автомобиля (посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.д. явления), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки, сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение существенного недостатка товара, определяемого по правилам ч. 3 ст. 18 Закона, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В том числе не подтверждаются указанные обстоятельства и заключением экспертизы, проведенной стороной ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств неисправности автомобиля истца материалы дела не содержат, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в материалах дела не имеется.

Так, ответчиком представлены письменные доказательства, из которых следует, что (дата) истец обратился к ответчику об устранении недостатков в автомобиле заклинивание ролика управления климат-контролем. В результате осмотра дефектов ролика управления климат контролем не выявлено, данный случай не является гарантийным.

Согласно заказу-наряду N (номер) от (дата) было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля истца, за оказанные услуги (ФИО)1 произвел оплату в размере "данные изъяты" рубля и принял оказанные услуги без претензий по качеству, о чем свидетельствует его подпись.

Данные работы являются коммерческими, так как плановое техническое обслуживание не относится к гарантии завода-изготовителя.

(дата) на основании заказа-наряда (номер) в автомобиле истца была произведена замена по гарантии фрикционного колеса жидкостного насоса, срок замены детали составил 1 день.

(дата) произведена диагностика, мойка автомобиля, а также даны рекомендации по результатам диагностики, после чего истец оплатил "данные изъяты" рублей и принял оказанные услуги без претензий по качеству (дата). Диагностические работы и мойка автомобиля также не являются гарантией завода-изготовителя.

Согласно акту сдачи-приёмки транспортного средства, (дата) истцом автомобиль был предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта. (дата) после выполнения ремонтных работ автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, что подтверждено заказ-нарядом N(номер) от (дата) Срок гарантийного ремонта составил 22 календарных дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте в течение 60 дней являются безосновательными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Правомерным является и вывод суда о том, что представленный истцом заказ-наряд N (номер) от (дата) о проведении ответчиком ремонтных работ не отвечает принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ, так как ответчиком предоставлен подлинный заказ-наряд N(номер) от (дата), в котором отражены те же виды работ, выполненные ответчиком и которые отражены в заказ-наряде за тем же номером от (дата), представленным истцом.

Работы, указанные в заказ-наряде N(номер) от (дата), ответчиком выполнены, что подтверждено подписями сторон и печатью.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что одни и те же работы не могли быть выполнены и оплачены дважды - (дата) и (дата) и подтверждены двумя заказ-нарядами за одним и тем номером.

Кроме того, свидетель Закиров P.P. суду пояснил, что работая мастером-стажером в ЗАО "Сибкар" распечатал по просьбе истца акты об оказании услуг без подписей исполнителей и (ФИО)1 за период с (дата) по (дата) Данные акты выдаются после оплаты выполненных работ и только юридическим лицам, а для физических лиц выдается заказ-наряд, о чем ранее он не знал.

Приказом (номер)-К от (дата) по ЗАО "Сибкар" Закирову P.P. объявлено замечание за выдачу клиенту (ФИО)1 не соответствующих действительности документов.

Данные акты не содержат подписи лица, выдавшего данный акт, являются внутренними документами ЗАО "Сибкар", не подтверждающими фактически произведенные работы по ремонту автомашины истца, получены истцом в нарушение действующих правил, в связи с чем суд первой инстанции верно признал доказательства, представленные истцом недопустимыми.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте (дата) - 1 день, с (дата) по (дата)- 22 дня, итого 23 дня, срок устранения недостатков, заявленных истцом, составил 22 дня, с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отсутствуют основания для его отмены или его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е..

Волков А.Е