Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по проведению оценки и экспертизы, "данные изъяты" рубля оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ответчика Алексеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находится автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак (номер). (дата) истец припарковал свой автомобиль около (адрес) в (адрес). Утром (дата) обнаружил, что кузов его автомобиля засыпан снегом, сошедшим с крыши (адрес), в котором располагается Центр политехнического обучения структурного подразделения ОАО "Сургутнефтегаз". В результате схода снега с крыши указанного выше здания, автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей. Помимо ущерба, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, а именно между ним и "данные изъяты" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (дата) (номер) и дополнительное соглашение (номер) от (дата) Согласно договору истец на автомобиле, государственный номер (номер) предоставлял во временное владение и пользование автомобиль, оказывал своими силами услуги по его управлению. Просил взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Савчук И.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика Алексеева Ю.А. и Алешкина И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика, в результате схода снега с крыши дома. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также не признали, мотивируя это тем, что истец мог отремонтировать автомобиль в декабре 2011г. и продолжить его эксплуатировать, выполняя обязательства по договору аренды. Так же полагали, что предложенный истцом расчет не обоснованно содержит в качестве составляющей возможные расходы по исполнению договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. (без учета износа заменяемых деталей), суд не применил нормы ст.15 ГК РФ, подлежащие обязательному применению. Кроме того, полагает, что в нарушение норм ч.4 ст.67 ГПК РФ, в решении не приведены мотивы, по которым суд принял за основу размер ущерба "данные изъяты" руб., принимая во внимание только выводы судебной экспертизы, и не учитывая представленные стороной ответчика выводы отчета ТПП и консультационного заключения, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет "данные изъяты" руб., а рыночная величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб. Также имеются некоторые несоответствия в экспертизах, хотя оба заключения были составлены одним и тем же независимым оценщиком-экспертом. Так, в судебной экспертизе в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены детали и ремонтные работы, которые явно не имеют отношения к падению снега на автомобиль истца, так как повреждения находятся внутри салона автомобиля, и противоречат заключению эксперта (номер). Часть выявленных поврежденных деталей не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта в судебной экспертизе. Кроме того, имеется существенная разница в размере процентов, применяемых при расчете сумы износа заменяемых деталей, хотя во всех 3-х случаях расчет износа заменяемых деталей производился в соответствии с одним и тем же нормативным правовым актом. Указанные обстоятельства не были оценены судом и не отражены в судебном решении, что является нарушением ст.ст.67,86 и 198 ГПК РФ. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд не учел, что на основании ст.ст.55,56,60 ГПК РФ, банковский ордер является недопустимым доказательством, следовательно, факт оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей истцом не доказан.

Стороной истца суду представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает правильным вывод суда о непринятии в качестве доказательства представленного стороной ответчика консультационного заключения "данные изъяты" от (дата) (номер) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение подготовлено без осмотра поврежденного автомобиля. Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считает также правильным, поскольку конкретный перечень операций, оформляемых банковским ордером, в указании Банка России от (дата) (номер)-У "О порядке составления и применения банковского ордера" не определен. Кредитная организация вправе установить во внутрибанковских правилах перечень операций, по которым может быть применен банковский ордер. Кроме того, для дополнительного подтверждения произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, к представленным возражениям приложено платежное поручение от (дата) (номер), которое истец просит приобщить к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ночь с (дата) на (дата) с крыши здания (адрес), в котором располагается Центр политехнического обучения структурного подразделения ОАО "Сургутнефтегаз" (далее ЦПТО ОАО "Сургутнефтегаз"), произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортному средству "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства помимо пояснений стороны истца,свидетельских показаний подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается выпиской из Положения о Центре политехнического обучения - структурном подразделении ОАО "Сургутнефтегаз", утвержденного Генеральным директором общества (дата), что ЦПТО обладает закрепленным имуществом, принадлежим ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, Правилами организации благоустройства города Сургута, утвержденных Решением Сургутской городской Думы от (дата) (номер)-IIIГД (с изменениями от (дата), (дата), (дата)), ОАО "Сургутнефтегаз" обязано осуществлять надлежащим образом содержание здания ЦПТО, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, как и не оспаривается тот факт, что ответчик с иными организациями договор на содержание данного строения не заключал, обслуживание производилось собственными силами и средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об ответственности ОАО "Сургутнефтегаз" за ущерб, причиненный по его вине истцу в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля, вследствие чего возложил на данного ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы (номер) от (дата), проведенной "данные изъяты"". Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные на автомобиле детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения снега с крыши здания ЦПТО ОАО "Сургутнефтегаз".

Из заключения следует, что указанные в нем механические повреждения автомобиля истца, в том числе повреждения рулевого колеса и панели воздухозаборника, образовались в результате воздействия осколков разбившегося ветрового стекла после падения снега. При этом износ рулевого колеса, как составной части рулевого механизма, не учитывался в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)

Размер причиненного истцу ущерба, с учетом износа транспортного средства по данному заключению составил "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.201), но поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то удовлетворении иска о возмещении вреда в размере "данные изъяты" рублей является правильным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о непринятии в качестве доказательства представленного стороной ответчика "данные изъяты"" от (дата) (номер) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение подготовлено без осмотра поврежденного автомобиля.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит закону и полностью соотносится с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ и подтверждается письменными доказательствами. Наличие в деле банковского ордера является достаточным и надлежащим доказательством осуществления истцом фактических расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального, регулирующим спорные правоотношения. Нормы процессуального права судом также соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акицонерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.