Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

Судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к Нямцу Сергею Федоровичу о взыскании задолженности, неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом,

по апелляционной жалобе истца Администрации г.Когалыма на решение Когалымского городского суда от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ город Когалым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к Нямцу Сергею Федоровичу о взыскании задолженности, неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма обратился в суд с иском к Нямцу С.Ф. о взыскании основного долга по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" коп., неустойки в размере "данные изъяты" коп.,

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) на основании распоряжения Мэра города Когалыма от 16 июня 2004 N91 б-р "О выделении беспроцентной ссуды по программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в 2000-2009 годах" между истцом и Нямцу С.Ф. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом (номер), в соответствии с которым наймодатель представляет нанимателю трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), для использования в целях проживания и регистрации по месту жительства с составом семьи Нямцу Р.Н., Нямцу Г.С., Нямцу О.С.

Сумма выкупа по договору составляет "данные изъяты" коп. До момента заселения ответчик оплачивает первоначальный взнос в размере "данные изъяты" руб., что составляет 10% от суммы выкупа; оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" коп., наниматель оплачивает ежемесячно по "данные изъяты" коп., до 20-го числа месяца, следующего за текущим.

Наймодатель полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии, передав нанимателю обусловленную договором квартиру, что подтверждается передаточным актом от (дата). Однако, обязательства по уплате ежемесячных платежей нанимателем исполняются не в полном объёме.

За нарушение сроков оплаты, наймодатель вправе взыскать пеню. Общее количество дней просрочки составляет 1 877 дней - период, за который взимается пеня. Сумма основного долга составляет "данные изъяты" коп., сумма неустойки на (дата) составляет "данные изъяты"

(дата) представитель истца Администрации г. Когалыма Фаткуллина JI.P., действующая на основании доверенности, изменила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку исполнения в размере "данные изъяты" коп.

Представитель истца Денисова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Нямцу С.Ф., третьи лица Нямцу Р.Н., Нямцу О.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьих лиц Фадеева О.Н., в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, при этом пояснила, что последний платеж по договору установлен (дата), следовательно, срок исковой давности по этому платежу начинает течь с (дата) и продолжается отдельно для каждого платежа соответственно до (дата). Новые исковые требования поданы (дата), следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу истек, как и по всем предыдущим.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Администрация г.Когалыма просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку к обязательствам по оплате стоимости жилья срок исковой давности не применяется, так как условие о рассрочке оплаты недвижимого имущества не является периодическими платежами. Считает, что решением суд изменил правоотношения сторон в части определения цены договора, что является существенным нарушением, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом и ответчиком Нямцу С.Ф., был заключен договор (номер) коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом.

Согласно договору Нямцу С.Ф. предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), для использования в целях проживания и регистрации по месту жительства с составом семьи Нямцу Р.Н., Нямцу Г.С., Нямцу О.С.

В соответствии с пп. 3.3, 3.4, 3.5 договора сумма выкупа по договору составляет "данные изъяты" коп. До момента заселения ответчик оплачивает первоначальный взнос 10% от суммы выкупа в размере "данные изъяты" руб. оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" коп., наниматель оплачивает ежемесячно по "данные изъяты" коп., до 20-го числа месяца, следующего за текущим.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей выполнял нерегулярно и не в полном объеме (л.д.15). Последний платеж по договору в размере "данные изъяты" рублей Нямцу С.Ф. произвел (дата).

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении иска по этому основанию, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки за период с (дата) по (дата) истек (дата), а первоначальный иск, поданные в суд (дата) был изменен истцом (дата), то есть за пределами срока исковой давности.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является (дата), то есть дата осуществления ответчиком последнего платежа в счет исполнения принятых обязательств, поскольку этим платежом (ФИО)1 подтвердил признание долга, в связи с чем срок исковой давности в силу ст.203 ГК РФ, прервался и начал течь заново, без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва.

Вместе с тем суд не учел, что на основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается также предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку первоначальный иск Администрации (адрес) был предъявлен в суд в установленном порядке (дата) в пределах срока исковой давности, то течение срока началось заново с указанной даты, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При этом увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия существенных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки 682876,52 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера основного долга, то есть "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского районного суда от 10 октября 2012 года отменить и принять новое.

Взыскать с Нямцу Сергея Федоровича в пользу муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от (дата) (номер) в размере "данные изъяты" копеек, а также неустойку за просрочку исполнения в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Нямцу Сергея Федоровича в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.